Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019

29RS0023-01-2019-000015-98


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец содержится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по республике Коми. В период рассмотрения в Северодвинском городском суде уголовного дела, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 11 раз присутствовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого. При этом находился в здании Северодвинского городского суда в специально оборудованном пространстве, предназначенном для содержания заключенных под стражу лиц. Полагает, что его содержание подобным образом унижает его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 937 420 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. В настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области в суд не явился, извещен своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения содержания под стражей продлевалась.

Истец содержался в следственном изоляторе ФКУ УФСИН России по Архангельской области в качестве подсудимого по уголовному делу, которое рассматривалось в здании Северодвинского городского суда.

19 октября 2018 года в отношении ФИО1 вынесен приговор суда, который в настоящее время вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в период судебных заседаний истец находился в специально оборудованном пространстве, предназначенном для содержания заключенных под стражу лиц. Полагает, что такое содержание унижает его честь и достоинство.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Нахождение ФИО1 во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве предполагает обязательное ограничение его в передвижении, а также нахождение под надзором и конвоем.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил в суд доказательств того, что действиями ответчика нарушаются его личные неимущественные права.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин