Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Суземского районного суда Брянской области Козяйкина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брняскэнергосбыт» начальника Суземского участка ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО3 в сумме 354 242 руб. 12 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БСК» и ФИО3 заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возникли договорные отношения по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ТЭК-Энерго» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществляющего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО «БСК». Вследствие чего, между ООО «ТЭК-Энерго» и ФИО3 возникли договорные отношения по энергоснабжению объекта. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 354 242 руб. 12 коп. В настоящее время задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Представитель «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брняскэнергосбыт» начальник Суземского участка ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленном требовании и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленный истцом объем потребленной электроэнергии фактически потреблен в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севским МЭС ФИО3, проживающему в <адрес> был установлен счетчик электрической энергии типа ЦЭ6803В № с показаниями 10014 кв. на 380-V, опломбирован №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ФИО3 заключен договор № на продажу Поставщиком и покупку Потребителем электрической энергии для бытовых нужд.

Передано на обслуживание в СО электросчетчик один, показания 11203,

трехфазное, тип СЭ6803В № ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ОАО Брянской сбытовой компанией ООО «ТЭК-Энерго» получил статус гарантирующего поставщика в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Брянск-Электро» проведено обследование электроустановки у ФИО3 электросчетчика типа ЦЭ 6803Б и № показание 120611, счетчик опломбирован. Расхождение фактического показания прибора учета и данных указанных Потребителем составило 108333 квт.ч. на сумму 354 274 руб. 82 коп.

Истец отправной точкой своих расчетов использует показания счетчика за август 2016 года на сумму 354 255 руб., однако не приводит доказательства, что заявленный объем электроэнергии употреблен ответчиком в спорный период.

Поскольку с 2014 года сетевой организацией в нарушение п. 169 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета, у ответчика ФИО3 не производилась.

В материалах дела отсутствует расчет задолженности за потребляемую электроэнергию на сумму 354 274 руб. 82 коп. Этот расчет не представлен истцом и в суд. Поэтому установить, в какой период потреблен этот объем электроэнергии не представляется возможным.

Кроме того, сами показания, которые приводит истец ошибочны. Снимая показания со счетчика, истец учитывает 6-ю цифру прибора, выделенную «окошечком» контрастным цветом.

Между тем, как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ об установке электросчетчика, договор с ОАО «Брянская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны пятизначные показания счетчика, без учета шестой цифры, обозначающей доли киловатт - часов.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписывавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 показали, что работая электромонтерами в Севском МЭС в 2005 году они установили в <адрес> ФИО3 электросчетчик. Электросчетчик был не новый, на нем имелись показатели 10014 кв.ч. Данные показания они указали в акте. В акте они указали пятизначные показания счетчика, без учета шестой цифры, обозначающей доли киловатт – часов.

Лица, подписывавшие акт и допрошенные судом в качестве свидетелей не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Достоверность сообщенных ими сведений и истинность обстоятельств, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором с ОАО «Брянская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны пятизначные показания счетчика без учета шестой цифры 11203 кв.ч., т.е. ФИО3 за два года израсходовал 11203 кв.ч.-10014 кв.ч.=1189 кв.ч.

Таким образом, снимая показания со счетчика, учитывая последнюю шестую цифру прибора электроснабжающая организация ошибочно увеличила объем потребляемой ФИО3 электроэнергии. Поэтому иск в части взыскания 354 242 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Между тем истцом предоставлен расчет потребляемой ответчиком электроэнергии за период с августа 2016 года по январь 2017 года. Задолженность согласно этого расчета составляет 935 руб. 61 коп., поэтому иск в этой части в соответствии со ст. 544 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 61 копейку и государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Суземского районного суда Н.С. Козяйкин