Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

Дело № 2-314/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000433-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года р.<адрес>

Шиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы на оплату госпошлины в размере 3876 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Кроме того, поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлены экспертные заключения № и №, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 233831 руб.00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 146400 руб.00 коп.. рыночная стоимость транспортного средства составляет 300240 руб. 00 коп.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 239200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ответчика финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, согласно которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляла 142200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 169333 руб.18 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного транспортного средства составляет 109800 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 36800 руб. также эксперт пришёл к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер причиненного транспортному средству ответчика ущерба в размере 105400 руб. (142200 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -36800 руб. стоимость годных остатков).

Вышеуказанным решением в удовлетворении требований ответчику было отказано в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 239200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: заявлением в ПАС СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №;договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; направлением на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 133800 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены указанные доказательства как относимые, допустимые и достоверные. Установлена достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности,

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3876 руб. 84 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. 00 коп., а всего 137676 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья