Решение № 11-522/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 11-522/2026

УИД 61RS0057-01-2025-000953-16

Судья: Боричевская Л.Е. Дело № 11-522/2026


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Керимовой Виктории Александровны на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года постановление должностного лица административного органа от 21 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся решение судьи районного и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и эксплуатации иного лица, а также на то, что решение от 13 февраля 2026 года вынесено с процессуальными нарушениями.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ответ прокуратуры Ростовской области от 3 декабря 2025 года указывает, что автоматический пункт весогабаритного контроля (далее – АПВГК) работал некорректно, в связи с чем его работа приостановлена.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Керимова В.А. не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствие со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила) и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 25 июня 2025 года в 13:32:29 по адресу 5 км. 820 м. а/д «Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский Ростовской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШАКМАН SX3251DR384, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3699 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 74,78 % (6,720 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15,730 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 73,03 % (6,573 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 15,573 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Специальное разрешение не выдавалось.

Данные зафиксированы системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской № САМ19002653, свидетельство о поверке № С-ВР/15-07-2024/355043491, действительно до 14 июля 2025 года.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ссылкам заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3699 от 25 июня 2025 года, постановлением от 21 июля 2025 года.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

То обстоятельство, что между ООО «Энергосервис» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля (транспортного средства) без экипажа от 11 апреля 2025 года № 78, безусловно не подтверждает факт его законного владения и управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

При этом как верно отмечено в обжалуемом решении, сведений о наличии страхового полиса ОСАГО, с указанием допущенного к управлению транспортного средства ИП ФИО6 не выдавалось в виду финансовых трудностей в ООО «Энергосервис».

Ссылки в жалобе на ответ прокуратуры Ростовской области от 3 декабря 2025 года согласно которого, работа автоматического пункта весогабаритного контроля признана некорректной, в связи с чем его работа приостановлена подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение вмененное ФИО1 выявлено 25 июня 2025 года, тогда как согласно вышеуказанного ответа, проверка работы АПВГК проводилась 18 ноября 2025 года.

Кроме того, на дату совершения административного правонарушения средства изменения, результаты которого применены МТУ Росранснадзора по ЦФО при определении нагрузок на оси транспортного средства, прошли поверку в установленном законом порядке, а потому результаты их применения обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, зафиксированных в акте взвешивания № 3699 от 25 июня 2025 года, материалы дела не содержат.

Замечание начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, изложенное в ответе от 3 марта 2026 года, относительно необеспечения внесения в акты проверок АПВГК необходимых сведений и подписание их как владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, не влияет на выводы сотрудников, проводивших инструментальное обследование участка автомобильной дороги в месте установки АПВГК, которые пришли к заключению о корректной работе комплекса весогабаритного контроля.

Следовательно, результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средства, работающих в автоматическом режиме, изложенные в акте № 3699 от 25 июня 2025 года, являются объективными и оснований подвергать их сомнению не усматривается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 июля 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Керимовой В.А. - без удовлетворения.

Судья: