Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1822/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-002921-55

Дело № 2-1822/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 25 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Бат Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Виктори» к Бат Э.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Виктори» обратилось в суд с иском к Бат Э.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> находился в управлении ООО «УК «Виктори» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, но не выполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сумма задолженности Бат Э.К. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 118,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 684,67 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Бат Э.К. в пользу ООО «УК «Виктори» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Бат Э.К. в судебном заседании возражал против исковых требований и указал, что истца не выбирали на управление домом, жильцами дома выбрана управляющая компания ООО «Эксор», перед которой он задолженности не имеет, о чем представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что между истцом и ним договорных отношений на предоставление ЖКУ не имеется, а следовательно он не имеет задолженности перед истцом. Считает проведенное общее собрание по выбору ООО УК «Виктори» незаконным.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Судом установлено, что многоквартирный дом № по ул. <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, находился в управлении ООО «УК «Виктори» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 1/2020 общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес> находился в управлении ООО «Эксор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по ул. <адрес> находился в управлении ООО «УК «Виктори», что подтверждается данными размещенными на сайте государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной истцом, Бат Э.К. является собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме и не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, не представлено.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, за указанный период размер задолженности составил 63 803,30 руб., из которых: основной долг - 50 118,63 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 684,67 руб.

Данный расчет суд находит верным и находит необходимым руководствоваться им при вынесении решения. Контррасчет ответчиком не представлен.

В адрес ответчика истцом было направлено досудебное предупреждение с просьбой оплатить долг по жилищно-коммунальным услугам, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях реализации права на судебную защиту, истец обратился к мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ЗВО <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам.

Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Поскольку ответчиком должным образом не выполнялась возложенная на него законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает образовавшуюся задолженность по основному долгу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно того, что истца не выбирали на управление домом, жильцами выбрана иная управляющая компания, перед которой он не имеет задолженности, судом признаются несостоятельными, поскольку протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании истца не оспорен в установленном законом порядке и не отменен. Кроме того, ООО «УК «Виктори» включена в ГИС ЖКХ и в спорный период производила управление домом, в котором проживает ответчик, о чем имеется соответствующая отметка в системе.

Возражения ответчика относительно отказа от оплаты коммунальных услуг в связи с не заключением с истцом договора управления, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе. Вопреки данному доводу статье 161 ЖК РФ не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у Бат Э.К. договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ответчиком суду предоставлено не было.

Представленная ответчиком в суд справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксор» об отсутствии задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку она не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Иные возражения ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд считает их законными, поскольку по общему правилу, предусмотренному нормами действующего законодательства, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статье 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей.

При этом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 961 руб. в счет подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Виктори» к Бат Э.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Бат Э.К. в пользу ООО «УК «Виктори» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 118,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 684,67 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2025.

Судья: