Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/17 27 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании обязательства исполненным.

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2013 года ЗАО «ЮниКредит Банк» (с декабря 2014 года переименовано в АО«ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 416 876 руб. на срок до 18.11.2016 года с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся для оплаты автомобиля марки: ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ...... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке с последующим переводом продавцу автомобиля.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 134 659,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 891,39 руб., проценты за пользование денежными средствами с 8 ноября 2016 года, в размере 14,50 % годовых на сумму основного долга равную 109 200 руб. 30 коп. по день фактического исполнения решения суда, а также, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 594 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником указанного автомобиля в настоящее время.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора от 18.11.2013 года прекращенным с 09.04.2015 года, в связи с исполнением, просит признать незаконным начисление задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор прекращенным, сторнировать задолженность, рассчитанную после 9 апреля 2015 года, компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что 9 апреля 2015 года он внес в погашение кредита 255 906 руб., что было достаточно для досрочного погашения кредита, однако, Банк необоснованно сформировал задолженность, чем нарушил его права, как потребителя, причинив моральный вред (л.д.130-133).

Встречный иск был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск АО «ЮниКредит Банк» поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, не признал встречный иск просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что задолженность подтверждена, все платежи, произведенные заемщиком отражены в выписке, при этом, досрочного погашения не произошло, ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1, а также, часть внесенных денежных средств была зачислена в погашение задолженности, имевшейся у ФИО1 по другому кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании поддержал требования и доводы встречного иска, первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу по данному кредитному договору погашена надлежащим образом, с учетом расчета, составленного работником Банка на дату досрочного погашения. Представлен письменный отзыв на иск АО «ЮниКредит Банк» (л.д.57-61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку лично участвовал досрочном погашении кредита, полагал, что залог на автомобиль прекращен с погашением кредитного обязательства и не знал о сохранении прав Банка на данное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора, заключенного 18 ноября 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, на счет заемщика ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 416 876 руб. на оплату приобретаемого заемщиком автомобиля марки: ..... <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д.12-19,22-34). Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в размере 14 350 руб. по 20-м календарным дням с окончательным сроком возврата кредита 18.11.2016 года.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету по состоянию на 8 ноября 2016 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 134 659 руб.45 коп., включающая основной долг в размере 109 200 руб.30 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 4 464 руб.33 коп., штрафные проценты в размере 15 354 руб.50 коп., проценты, начисленные на основной долг в сумме 5 550 руб. 32 коп. (л.д.7-11). Суд принимает расчет представленный Банком в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика ФИО1, поскольку он составлен с использованием специальной компьютерной программы, не противоречит сведениям выписки по счету заемщика, ответчиком с помощью собственного расчета не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО1 о досрочном исполнении обязанностей по погашению основного долга и уплате процентов по данному кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, заключенного сторонами, и не подтверждаются необходимыми доказательствами.

Согласно выписке по счету 9 апреля 2015 года была проведена кассовая операция по внесению на счет 255 906 руб. (л.д.28). Далее по сведениям выписки следует, что из указанной суммы ежемесячно производились списания в счет погашения основного долга и уплаты процентов. 27 января 2016 года на данном счете закончились денежные средства, необходимые для исполнения кредитных обязательств заемщика, что по состоянию на 30 марта 2016 года привело к образованию задолженности, в погашение которой заемщиком была внесена денежная сумма в размере 32 400 руб., которая была списана на погашение задолженности.

Поскольку заемщиком больше не вносились денежные средства на данный счет для исполнения обязательств по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком, по данному кредитному договору со сроком до 18.11.2016 года образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено.

Также не представлено доказательств обращения ФИО1 в банк с письменным заявлением о списании внесенных 9 апреля 2015 года и 30 марта 2016 года денежных сумм в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ФИО1, приведенные в обоснование возражений и требований встречного иска, о досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности.

Из кредитного договора от 18.11.2013 года усматривается, что заемщику ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» был открыт счет № <***> (л.д.12). Согласно выписке по указанному счету с 30 марта 2016 года платежи заемщиком ФИО1 в погашение кредита не производились (л.д.34). Денежные средства в сумме 145 813 руб. были внесены 5 августа 2016 года на счет № <***> (л.д.148) и не были направлены на погашение задолженности по автокредиту от 18.11.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме встречный иск, основанный на утверждении ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 18.11.2013 года, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суд считает доказанным, что ответчик ФИО1 не возвратил кредитные денежные средства, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» в заявленном размере, поскольку суд не усматривает несоразмерности между штрафными процентами в размере 15 354,50 руб. и основным долгом в сумме 109 300,30 руб.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, требование истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами с 8 ноября 2016 года, в размере 14,50 % годовых на сумму основного долга в размере 109 200 рублей 30 копеек по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Оценивая обстоятельства приобретения заложенного транспортного средства ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что новый собственник фактически является добросовестным приобретателем, поскольку он был уведомлен ФИО1 о досрочном погашении кредитных обязательств, в обеспечение которых был заложен приобретаемый ФИО2 автомобиль. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из представленной в материалы дела регистрационной карточки транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что 02.10.2015 автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, в собственности которого, находится в настоящее время (л.д.55).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен 02.10.2015 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля. Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как о предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО1, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, сохраняющихся в отношении приобретаемого движимого имущества, поскольку сведений о залоге в реестре на момент сделки, не имелось. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагал данными о сохранении залога автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, Банк на наличие таковых не ссылался. При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 3 891 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 18.11.2013 года в размере 134 659 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 39 коп., а всего – 138 550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами с 8 ноября 2016 года, в размере 14,50 % годовых на сумму основного долга в размере 109 200 рублей 30 копеек по день фактического исполнения решения суда.

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО2 – отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО «ЮниКредит Банк» о признании обязательства исполненным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –