Апелляционное определение № 33-3298/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 59RS0040-01-2024-003172-17

Дело № 33-3298/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-589/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании расходов на проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1,2824 га в размере 163 975 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 928 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением о производстве работ от 5 июля 2023 года № 47-1038/5716 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» для производства работ был занят принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ** в период с 17 июля 2023 года по 31 августа 2023 года на площади 1,4 га (под подъездные дороги) для проведения работ по ремонту магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький 1. Письмом от 18 сентября 2023 года работы продлены до 30 декабря 2023 года. Совместным актом фактического использования земельного участка после проведения работ от 4 июня 2024 года зафиксирована площадь использованного земельного участка для проведения предаварийных работ. В соответствии с актом площадь использованных земель на участке составила 1,2824 га. Кроме того, при осмотре участка в акте о выполнении технической рекультивации зафиксировано полное отсутствие каких-либо восстановительных рекультивационных работ. На сегодняшний день работы по рекультивации земельного участка не осуществлены, проект рекультивации на согласование не поступал. В адрес ответчика истцом были направлены претензия от 1 июля 2024 года, 14 августа 2024 года о необходимости заключить соглашение о возмещении убытков и проведении рекультивации земельного участка. Претензии оставлены без ответа. В соответствии со сметой № 1 расходы на проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1,2824 га определены в размере 593301,07 рубль (исходя из расчета 462649 рублей за 1 га). В связи с занятием земельного участка и не проведением рекультивационных работ в установленные законодательством сроки, истец не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и нес убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды за период с июля 2023 года до июля 2024 года составил 179 536 рублей (1,2824 га (площадь участка) * 35 т/га (урожайность) * 4000 рублей (рыночная стоимость клевера, сенокос, рублей/тонна). Данные по урожайности и рыночной стоимости клевера (сенокоса) взяты из отчета об оценке № 466-23 от 7 сентября 2023 года.

Определением суда от 23 декабря 2025 года принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчику, о взыскании упущенной выгоды в результате проведения работ по ремонту магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1» за период с 17 июля 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 113 813 рублей с прекращением производства по делу в данной части.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из заключения экспертизы следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером ** имеются нарушенные земли, подлежащие рекультивации, восстановлению, стоимость проведения культивационных, восстановительных работ, земельного участка с кадастровым номером **, составляет 163975 рублей. Вместе с тем, в судебном решении данные выводы истолкованы неверно. В решении указано, что полевая дорога не подлежит рекультивации, а также размеры фактического использования земельного участка по совместным замерам составляют 1,2824 га и не совпадают с площадью полевой дороги. Данная дорога была накатана транспортом ответчика, по краям дороги находятся колеи и следы тяжелой техники, заполненные водой.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; в свою очередь, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 2141900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, МО «Кварсинское», западнее д. Кварса. Регистрация права произведена в установленном порядке 15 мая 2009 года на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2009 года (том 1 л.д. 9, 52-53).

5 июля 2023 года ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес ФИО1 направлено письмо-уведомление за № 47-1038/5716 о необходимости временного занятия и использования земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1,4 га, в качестве подъездной дороги для проведения работ по ремонту магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький 1 в период с 17 июля 2023 года по 31 августа 2023 года с указанием на разработку и согласование проекта рекультивации после окончания работ (том 1 л.д. 75-77). В дальнейшем срок проведения работ продлен до 30 декабря 2023 года (письмо от 18 сентября 2023 года № 47-1443/7857 на л.д. 78 том 1).

9 августа 2023 года представителями ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым номером **, подтверждено, что на момент осмотра участок, на котором произрастают естественный травы (полевая дорога), вид угодий – сенокос, свободен от строений (том 1 л.д. 79-84).

Комиссионным актом от 4 июня 2024 года, подписанным, в том числе, представителями ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1, определена фактическая площадь использования земельного участка с кадастровым номером **, которая составила 1,2824 га. При осмотре установлено отсутствие каких-либо восстановительных рекультивационных работ (том 1 л.д. 85-88, 89).

1 июля 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с претензией о заключении соглашения о возмещении убытков и проведении рекультивации спорного земельного участка (том 1 л.д. 38).

Аналогичная по содержанию претензия направлена ФИО1 в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 14 августа 2024 года (том 1 л.д. 40-44).

16 октября 2024 года ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило ФИО1 письмо за № 23-441/8222, в котором выразило готовность решения вопроса по компенсации ущерба и выполнению работ по рекультивации участка по фактически используемой площади 0,41 га, дополнительно указав, что спорный земельный участок использовался Обществом по существующей полевой дороге, используемой также на постоянной основе неопределенным кругом лиц (том 1 л.д. 90).

Согласно видеоматериалам (2 видеозаписи), которые обозрены в судебном заседании суда первой инстанции, на земельном участке имеется снежный покров с проталинами, съемка произведена в зимне-весенний период (том 2 л.д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели О., А., С., М., Г., которые по существу пояснили, что ответчик осуществлял проезд по земельному участку истца по фактически сложившейся полевой дороге; изменений в ней до начала работ и после проведения работ не было; подробные пояснения показаний свидетелей приведены в решении суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их подробного описания в судебном акте суда апелляционной инстанции.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена соответствующая судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами представлено в суд первой инстанции соответствующее заключение № 24-ЭПА-25 (том 2 л.д. 115-179), в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам:

В пределах земельного участка с кадастровым номером ** имеются нарушенные земли, подлежащие рекультивации, восстановлению. На поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ** вдоль лесополосы имеется накатанная автотранспортом дорога, в некоторых местах встречаются колеи, заполненные водой. Ботанический состав растений в основном представлен злаковыми травами – 98 % и 2 % имеются бобовые травы в виде клевера. На момент проведения экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка, которая занята полевой дорогой, составила 9330 кв.м. Определить точную площадь и точное расположение нарушенных земель при проведении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работ в период 11 октября 2023 года по 16 октября 2023 года не представляется возможным (с момента проведения ремонтных работ прошел 1 год 9 месяцев). Полевая дорога в исследуемой части земельного участка с кадастровым номером ** существует с 2019 года по настоящее время.

Для проведения рекультивации нарушенного участка следует выполнить следующие виды работ: 1) в осенний период: работы по внесению навоза 50 т, 2) в осенний период: провести дискование на глубину 12-14 см, 3) в осенний период: провести вспашку на глубину 18-20 см, 4) в весенний период: провести закрытие влаги (боронование), 5) в весенний период: провести культивацию на глубину до 8 см, 6) в весенний период: провести посев злаково-бобовой смеси в соотношении 50/50 %, 7) прикатывание посевов. Семена, удобрения: 1) злаковые семена (тимофеевка или аналогичные) – 15 кг, 2) бобовые семена (клевер) – 15 кг, 3) навоз 50 т. Стоимость проведения рекультивационных, восстановительных работ, земельного участка с кадастровым номером **, составляет 163975 рублей. Поскольку экспертом К. установлено, что полевая дорога в исследуемой части земельного участка с кадастровым номером ** существует с 2019 года по настоящее время, а проведение ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работы были в период с 11 октября 2023 года по 16 октября 2023 года, упущенная выгода отсутствует.

Выражая несогласие с заключением экспертов только в части определенного размера расходов на проведение рекультивации участка, сторона ответчика представила свой сметный расчет на сумму 120 935 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между состоянием земельного участка и действиями ответчика, произведенными при проведении ремонтных работ с 17 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, истец, заявляя о причинении ему убытков, и представляя расчеты размера вреда, причиненного почвам и упущенной выгоды, не представил суду доказательств того, что именно действиями ответчика спорному земельному участку, используемому для сельскохозяйственного производства, нанесен вред, повлекший ухудшение качества земли, а собственнику причинены убытки. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств наличия вины ответчика в порче земельного участка истца.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», выполняя ремонтные работы, использовал с согласия истца спорный земельный участок (в качестве подъездных путей) в период с 17 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года. При этом проезд осуществлялся по полевой дороге, которое ограждений не имеет, как и условных обозначений принадлежности объекта (истцу). Полевая дорога существует с 2019 года, фактически используется для проезда неопределенным кругом лиц. По результатам экспертизы экспертами установлено, что земельный участок, занятый полевой дорогой, вдоль лесополосы, имеет накатанную автотранспортом дорогу, встречаются колеи, заполненные водой; возможность определения площади и расположения земель при проведении работ ответчиком в 2023 году на сегодняшний день утрачена (прошел 21 месяц).

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик использовал с согласия истца спорный земельный участок (в качестве подъездных путей) в период с 17 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года, само по себе не влечет возникновение убытков истца в виде стоимости работ по рекультивации земельного участка, при установленном факте того, что ответчик использовал уже существующую полевую дорогу, образованную задолго до ее использования ответчиком, поскольку указанное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о том, что вред почвам причинен именно им; полевой дорогой длительное время пользуется неограниченный круг лиц.

Сама по себе необходимость рекультивации земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может послужить поводом для удовлетворения иска к заявленному ответчику, в отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность поведения именно ответчика, причинную связь между действиями этого ответчика и понесенными убытками.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков (расходов на проведение рекультивации земельного участка), поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, причинно-следственную связь между состоянием земельного участка и действиями ответчика, произведенными при проведении ремонтных работ с 17 июля 2023 года по 30 декабря 2023 года, и как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что дальнейшее использование земельного участка в сельскохозяйственных целях невозможно без проведения мер по технической и биологической рекультивации земельного участка, учитывая, что использование сельскохозяйственного земельного участка по назначению предполагает необходимость полевой дороги.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи