Апелляционное определение № 33-992/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. № 33-992/2026

№ 2-48/2025

67RS0002-01-2022-006466-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Ласточкиной Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», АСО «Объединение смоленских строителей» о возложении обязанности устранить недостатки проведенного ремонт, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, пояснения представителей ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 о несогласии с доводами жалобы и Министерства жилищно-коммунального хозяйства энергетики и тарифной политики Смоленской области ФИО4, согласившегося с доводами жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее также Фонд) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки допущенные при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества путем приведения в соответствие цветовое оформление фасада многоквартирного дома проектной документации и заключению выводов экспертного заключения; провести ремонтные работы по заделке микротрещин по всему периметру фасада многоквартирного дома и 1 этажей нежилых помещений, заделке микротрещин, покраске стен согласно проектной документации; замене козырька над входом в 1-ый подъезд многоквартирного дома; устранения нарушений окрасочного слоя со стороны 2 подъезда многоквартирного дома и проведения работы по оборудованию архитектурного козырька, проложенного по периметру цоколя надлежащим образом; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, 10 000 руб. за все последующие дни неисполнения судебного акта, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном доме, где она проживает и является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора об оказании услуг № 160/ЭА67а-2017/1, заключенного 11.07.2017 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «СтройКонтур», проходил капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома, который последним выполнен ненадлежащим образом, недостатки до настоящего времени не устранены (т. 2 л.д. 167-169).

Определениями суда от 13.12.2022 и 19.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АСО «Объединение смоленских строителей» (т. 1 л.д. 97), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Городская управляющая компания» (т. 2 л.д. 72).

Определением суда от 14.02.2024 в связи с переименованием произведена замена ответчика с Департамента Смоленской области по строительству и ЖКХ на Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (т. 1 л.д. 248).

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска от имени всех собственников многоквартирного дома, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АСО «Объединение смоленских строителей» ФИО5 и представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Жилищник», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, путем выполнения работ по приведению в соответствие цветового оформления фасада многоквартирного дома согласно проектной документации; по заделке микротрещин по периметру фасада многоквартирного дома; по устранению местных отслоений окрасочного слоя фасада многоквартирного дома. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой окончания предоставленного трехмесячного срока, по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к АСО «Объединение смоленских строителей» отказано.

В апелляционной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска от имени собственников многоквартирного дома, срок исковой давности пропущен, выводы заключения судебной экспертизы носят предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта (ч. 6 ст. 189 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2000. (т. 1 л.д. 7).

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 гг., утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, согласно которой проведение работ по капитальному ремонту крыши запланировано на 2017-2019 гг.

24.08.2017 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «СтройКонтур» заключен договор об оказании услуг № 160/ЭА67а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору об оказании услуг), сметной документацией (приложение № 2, 3 к договору об оказании услуг) и в установленные договором сроки их сдать, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором.

По техническому заданию в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома входит капитальный ремонт фасада и утепление фасада.

В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ по капитальному ремонту фасада - 60 рабочих дней с 01.09.2017 по 24.11.2017, по утеплению фасада - 21 рабочий день с 01.09.2017 по 29.09.2017.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы, составляющий 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

18.12.2017 рабочей комиссией в составе представителей ООО «СтройКонтур», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ООО «Жилищник», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, Департамента Смоленской области по строительству и жилищному-коммунальному хозяйству и собственника дома (старшей по дому) ФИО1 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно акту о приемке предъявлены законченные капитальным ремонтом следующие работы: капитальный ремонт и утепление фасада многоквартирного дома. На основании осмотра установлено, что капитальный ремонт и утепление фасада в многоквартирном доме выполнен в полном объеме согласно сметной документации. Решением комиссии определено принять в эксплуатацию выполненные работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома. ФИО1 отказалась от подписания акта. При этом в акте содержится приписка «поверхность стен фасада имеет неровности и неравномерно окрашен» (т. 1 л.д. 165-166).

После проведения капитального ремонта истцом неоднократно (15.10.2018, 15.03.2021, 18.03.2021, 03.07.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 28.09.2021, 13.01.2022) направлялись претензии относительно качества проведенных работ подрядной организацией, в том числе в отношении заявленных в иске недостатков (т. 1 л.д. 12-43, 106-108).

Согласно акту обследования от 09.02.2022, при обследовании фасада после проведения капитального ремонта выявлены несоответствия тональности окрасочного слоя со стороны дворового фасада. Окраска нежилых помещений 1 этажа не соответствует архитектурному паспорту, имеются микротрещины на фасаде. В районе 2 подъезда 1 этажа разрушение окрасочного и штукатурного слоя (т. 1 л.д. 44).

Деятельность подрядной организации ООО «СтройКонтур», которая выполняла работы по указанному договору, прекращена (т. 1 л.д. 84-94).

Приказом АО «Жилищник» от 30.09.2023 №64/23 многоквартирный жилой дом <адрес> снят с реестра жилого фонда и передан под управление ООО «Городская управляющая компания» с технической документацией на дом.

Согласно актам обследования ООО «Городская управляющая компания» от 06.03.2024, 23.12.2024 и 03.06.2025, в указанные даты производились работы по закрашиванию граффити.

В акте обследования от 30.04.2025 указано, что находящиеся на фасаде дома <адрес> элементы установлены в период управления ОАО «Жилищник», документы на разрешение и установку в ООО «Городская управляющая компания», не передавались.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» № 388/23-Э (т. 1 л.д. 179-212), цветовое решение фасада имеет не менее трех цветов со стороны проезжей части: оранжевый по классификации RAL, предположительно RAL 1017, со стороны главного фасада цвет ближе к белому RAL 1013, кроме того имеются закраски другими цветами. Согласно паспорту фасада № 3453 от 12.09.2017 (л.д. 120 разворот) цвет фасада по классификации RAL 1017, элементов декора 2011 - выявлено нарушение. Причиной образования данного дефекта является некорректная колеровка краски при производстве капитального ремонта, а также при локальном устранении дефектов (в том числе и от вандальных действий). Водоотводы с козырьков над входами в подъезде не выполнялись, имеется металлическое обрамление торцов козырьков над входами в подъезды, выполняющими роль защиты бетонного козырька от разрушений - заявленного дефекта не выявлено. Водоотливы архитектурного пояска выполнены из тонколистовой оцинкованной стали с полимерным покрытием - выявлено наличие острых краев в местах сопряжения со входами в подъезды, что, учитывая высоту расположения архитектурного козырька (500 мм от уровня отмостки), оказывает негативное влияние на безопасность. Причиной образования выявленного дефекта является конструктивная особенность и отсутствие технической возможности устранения острых краев металла. В результате обследования выявлены следы мероприятий по устранению данного дефекта путем дополнительного поджатия краев водоотлива. Выявлено нарушение местных отслаиваний окрасочного слоя и наличие микротрещин на торцах здания. Причиной образования данного дефекта является недостаточная подготовка основания перед нанесением штукатурного слоя. Для ликвидации выявленного дефекта необходимо выполнить окраску фасадов цветом с предварительной подготовкой поверхности согласно технологии окрашивания фасадов: очистка от загрязнения, расшивка трещин и щелей, огрунтовка поверхности, подмазка трещин и выбоин, шлифовка подмазанных мест, шпатлевка расчищенных и подмазанных мест, шлифовка шпатлевки, окраска подмазанных мест, вторая окраска. Ввиду того, что выявленный дефект является дефектом при производстве капитального ремонта, работы по его устранению относятся к капитальному ремонту.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО пояснил, что при производстве экспертизы он производил осмотр объекта исследования, фотофиксацию и применял стандартную таблицу размеров. Недостатки имеются по причине неверной колеровки. По колерному паспорту представлено два оттенка: оранжевый и насыщенно оранжевый, архитектурные элементы подчеркивались насыщенно оранжевым. Фасад, выходящий на ул. Дзержинского, соответствует цветовой части, но имеются закрасы иным цветом. Фасад, выходящий во двор, из другой серии колера, он ближе к белому, по номеру эксперт определить его не смог, также имеются частичные закрасы. Цоколь окрашен ближе к графиту. Учитывая правильную форму закраса, эксперт предполагает, что закрашивались граффити. Выявленные нарушения являются недостатками, для их устранения необходимо перекрасить 4 фасада. Имеется металлическое обрамление над входами в подъезды, которое находится сверху. Его эксперт не исследовал, предположил, что это мягкая кровля. На козырьках водоотвод по ГОСТу не предусмотрен, делается только в исключительных случаях. Архитектурный поясок - это выступ цоколя. Изначально выступ не предусматривал покрытие металлом, он необходим для отсечения цоколя и создания некого экстерьера. Подрядчик покрыл данный выступ тонколистовым металлом, учитывая, что металл тонкий и его острый край некуда спрятать, создается опасность, так как он расположен в зоне движения людей и об него можно порезаться. Его загнули, выглядит это не красиво, но опасность снижается до минимума. Архитектурный поясок, играет защитную роль выступающей части от влаги. Изначально защита металлом не предусмотрена, но разрушения будут достаточно быстрые, если убрать архитектурный поясок. Галтель - это задумка архитектора дома, который его спроектировал, она не несет никакой смысловой нагрузки. Металлический поясок был установлен, чтобы защитить от атмосферного воздействия галтель. Установка металлического пояска нарушением не является, но его углы создают опасность. Сделано металлическое обрамление торцов и козырьков, но система водоотвода не делалась, так как она не предусмотрена. Учитывая уклон на козырьках, соответственно, вода будет скатываться. Имеется бронированный рулонный гидроизоляционный материал. За счет того, что он имеет чешуйчатую структуру, там скапливается пыль и грязь, и когда идет дождь это все стекает, поэтому имеются темные подтеки. Обрамление не регламентируется, стык сделан правильно, углы заведены, конструктивных нарушений нет, только выглядит некрасиво. Это возможно устранить путем внесения в проект изменений и установкой козырька из металлокровли с большим уклоном, но в данном случае будет закрываться половина окна в подъезде. Организованный водоотвод не предусмотрен, соответственно, при неорганизованном водоотводе события, на который истец ссылается, это естественный процесс. Имеются локальные участки отслоения лакокрасочного слоя и микротрещины, но по всем 4-м фасадам. Для устранения необходимо расшить выявленные трещины, произвести расчистку мест, где краска отслоилась и дальше по технологии работ. Все убирать не следует, возможен локальный ремонт. С технической точки зрения не требуется убирать полностью всю штукатурку, поскольку отсутствуют массовые отслаивания штукатурки, имеются локальные трещины. Волосяные трещины можно расшить, подмазать, зачистить и весь фасад закрасить. Судя по цветовой гамме дома, его покрасили не в тот цвет, главный фасад был покрашен, возможно, правильно, фасад, который во двор изначально покрашен неверно, и это не является следствием выцветания. Подготовка поверхности была произведена с нарушениями. Нитевидные трещины допускаются с течением времени, также они появляются вследствие неравномерного прогрева штукатурки при ее нанесении. Недостатки, которые необходимо устранить: отлив над галтелью по цоколю (если убрать полностью металлическое обрамление, то это не понесет последствий, но галтель будет разрушаться), цвет фасада и убрать трещины. Эксперт не может пояснить, когда образованы трещины в штукатурке, но они появились, и они повсеместные. Наличие закрашенных граффити не влияет на выводы эксперта относительно необходимости перекрасить все фасады.

В ходе дополнительных опросов эксперт пояснил, что после проведения работ по капитальному ремонту должна составляться исполнительная документация со схемами с указанием участков проведенных работ, акт по форме КС-2 о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-6А, КС-6. В материалах дела такие документы не представлены, только имеется КС-2. КС 2 должна полностью соответствовать смете. Данные документы не запрашивались, поскольку предметом экспертизы было качество выполненных работ. Цветом, которым должен быть окрашен фасад, указывается в проекте, паспорте фасада. В акте приемки законченного объекта указывается в исполнительной документации цвет фасада, также в данном акте указываются выполненные работы, замечания и физические недостатки, выявленные заказчиком, срок их устранения. Цвет в данном случае должен быть указан как недостаток. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 содержит минимальный перечень работ необходимых для содержания и ремонта многоквартирных домов в период между капитальными ремонтами. Управляющая компания обязана поддерживать конструктивные элементы в надлежащем работоспособном виде. Должен вестись журнал работ, на какие объекты и по каким повреждениям направляются работники. Данный журнал ведется начальником участка управляющей компании, обследование должно быть 2 раза в год, осенью проверка и план работ на следующий период, весной проверка на разрушение и составление плана ремонтных работ, если он необходим на летний период. Текущий ремонт ложится на управляющую компанию, они ведут журнал с указанием всех дефектов, неразрешенных конструкций, должны выносить предписание об их демонтаже. Все, что работники выявили, должно вноситься в журнал. Если подрядчик выполнял работы, у него есть гарантийные обязательства, в случае нахождения дефектов в гарантийный период подрядчик должен их устранить своевременно. Баннеры обычно вешаются с повреждением стены, но эксперт не припомнит наличие таких повреждений на фасаде. Любое обращение в управляющую компанию официально фиксируется в журнале заявок. В письменном виде заявки регистрируются с номером и датой поступления, по телефону заявки фиксируются в журнале. Суть экспертизы сводилась к проверке качества выполненных работ. В данном случае имеется целый участок фасада, который перекрашен не в тот цвет. Допускает, что недостатки главного фасада допущены не подрядчиком. Внутренний фасад необходимо перекрашивать полностью. При устранении трещин, необходимо будет подкрашивать. По всем подъездам со стороны входных групп фасад окрашен белым цветом, имеются просветы более темный желтый, а также есть целый участок, не прокрашенный под одним из балконов, отверстий от крепления баннеров не было. У подрядчика должен быть чертеж фасада и все места с неправильным цветом и указанием данного цвета. Если говорить про участок под балконом, следы крепления инородных предметов не обнаружено. Микротрещины могут образоваться из-за преждевременного высыхания грунта. Следов того, что на фасадах было что-то закреплено или приклеено нет. Выход влаги из здания должен быть, и микротрещины могли бы быть образованы из-за перекрытия выходов влаги, но мной такое не обнаружено. Локальный ремонт можно отнести к покраске внешнего фасада и подобрать краску, а внутренний фасад это капитальный ремонт, потому что красить необходимо весь фасад. Площадь покраски фасада выходит за полномочия управляющей компании. Также имеется торцевой фасад, где есть микротрещины. Если установка кондиционера произведена неграмотно, то может попадать влага, и происходит отслаивание. Имеются микротрещины, которые протяженностью два этажа, можно исправить локально. Мокрые пятна в местах, где установлены кондиционеры, отсутствуют. По фасаду здания идут микротрещины, особо различимы они на первом этаже, их можно увидеть визуально. В технической карте по штукатурной работе прописано наименование дефекта и в результате чего он образовывается. Такие трещины появляются из-за плохо подготовленной поверхности при работах, второе, это слишком быстрое высыхание штукатурки. Он (эксперт) осматривал все здание. Фасад был окрашен, а краску необходимо было снять перед нанесением штукатурки, также необходима была обивка кирпича до цельного, так как кирпич имеет свойство расслаиваться, по фотографиям это видно. Расслоения кирпича необходимо убрать, и только после этого нужно наносить штукатурку. Имеются неглубокие микротрещины. При остеклении балкона идет точная работа перфоратора, но оно не дает трещин по всему фасаду. Конкретная трещина может быть там, где была конкретная работа перфоратором. При выполнении работ перфоратором не дается вибрация, которая может дать трещины по всему фасаду, может быть разбито чуть-чуть вокруг отверстия. Микротрещины волосяные, они везде, но более серьезных трещин нет, они не представляют угрозы, возможно, они могут увеличиться в процессе эксплуатации, но на это необходим долгий период. Подобный вид трещин оставляют допустимыми, потому что идет обработка штукатуркой и закрывается краской, но в данном случае трещины идут уже по краске, соответственно это недопустимо. Имеются только две причины к образованию трещин, которые ранее озвучивались экспертом. Если трещины образовались при неправильном проведении штукатурных работ, то это должно было быть видно в первый год. Если трещины были в процессе эксплуатации, то они могли образоваться и вне гарантийного срока. Ненадлежащая эксплуатация влияет на снижение срока эксплуатации. Обращения о появлении микротрещин возникли почти сразу. Микротрещины не создают угрозы жизни и здоровью, их недостатки заключаются в нарушении эстетического вида. Управляющая компания может зафиксировать недостатки, сообщить подрядчику. Управляющая компания может произвести закраску не более 50% площади.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, включая выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно характера, месторасположения и объема недостатков, приняв во внимание то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки фасада многоквартирного дома образовались в результате действий управляющей компании, третьих лиц, либо вызваны погодными условиями, установив, что недостатки проведенного подрядной организации ООО «СтройКонтур» капитального ремонта относятся к строительным дефектам, объем обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома зависит от уровня благоустройства дома и не включает в себя проведение такой организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в рамках рассматриваемых правоотношений, исходил из того, что за качество выполненных подрядной организацией ООО «СтройКонтур» работ должна нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», как обязанная в своей зоне ответственности, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, взыскал с Фонда в пользу истца судебную неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил доводы Фонда о том, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска от имени собственников многоквартирного дома, указав, что в силу норм действующего жилищного законодательства, ФИО1, будучи собственником доли в праве собственности на общее имущество дома, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Суд также обоснованно признал несостоятельными ссылки Фонда о пропуске срока исковой давности, поскольку таковой не пропущен, мотивы этому подробно изложил в решении. Так, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Акт приемки оказанных и выполненных работ составлен 18.12.2017 (т. 1 л.д. 165-166), иск направлен в суд 20.09.2022 (т. 1 л.д. 3-6, 50), т.е. в пределах установленного п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ срока.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Выводы суда об указанном основаны на совокупности представленных, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, включая заключение судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты доводами жалобы.

Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу положено судом в основу принятого по делу решения, что позволило прийти к обоснованному выводу о некачественном ремонте фасада многоквартирного жилого дома, выполненного подрядчиком ООО «СтройКонтур» на основании договора, заключенного с ответчиком (Фондом).

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы судебного эксперта, подтвержденные документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно ответил в судебном заседании на возникшие вопросы сторон.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о некачественном ремонте фасада многоквартирного жилого дома, выполненного подрядчиком ООО «СтройКонтур», на основании договора, заключенного с Фондом, и возложении на последний обязанности выполнить мероприятия по восстановлению разрушений фасада многоквартирного дома являются правильными, оснований для иных выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не наделен правом обращения в суд с рассматриваемым иском, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании права (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлен судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Суждения жалобы о том, что выявленные недостатки относятся не к строительным, а к эксплуатационным дефектам, противоречат материалам дела, заключению судебной экспертизы, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу. Между тем, оснований для их переоценки не имеется (ст. 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2026.