Постановление № 2-716/2018 44Г-22/2019 4Г-203/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 2-716/2018

Судья Зеленко И.Г. № 44Г-22/2019 Судья Доногруппова В.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

9 октября 2019 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

членов президиума Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 на апелляционное определение Сарпинского районного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО4–ФИО5, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, транспортные расходы - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и госпошлины - *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района от 7 февраля 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Сарпинского районного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей и судебные расходы в сумме ***рублей.

19 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Калмыкии поступила кассационная жалоба представителя ответчика ФИО5, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

26 июля 2019 года дело для проверки доводов жалобы поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 13 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в письменных возражениях просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, выслушав мнение представителя ответчика, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Г. не допущены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения Г. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является З., нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу соответствующие убытки.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года около дома № 142 по ул. Ленина с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением З. и марки *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности Г., под управлением его супруги Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Допущенное З. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего Г. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя З. по договору обязательного и (или) добровольного страхования застрахована не была. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 июня 2019 года ***, получившей оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составляет *** рублей.

Доводов о неполноте судебной автотехнической экспертизы от 11 июня 2019 года ***, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции не заявляли, доказательств некомпетентности или неправомочности экспертного учреждения либо эксперта, проводивших судебную экспертизу, судам не представили.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм закона ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении по существу судом апелляционной инстанции настоящего спора, судом кассационной инстанции не установлено. В целом доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба сводятся к собственной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, заслуживают внимания.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой услуг Агентства независимой оценки «Константа» за подготовку заключения *** от 5 октября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** рублей; оплатой транспортных расходов в связи с поездками в г.Волгоград–20 сентября 2018 года в целях получения страхового возмещения в размере *** рублей, 11 октября 2018 года для получения экспертного заключения *** в размере *** рублей и 8 мая 2019 года для проведения судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей; почтовых расходов в сумме *** рублей; оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях–*** и *** рублей соответственно.

Судебными издержками по настоящему делу судом апелляционной инстанции признаны расходы истца, связанные с оплатой услуг *** за подготовку экспертного заключения ***, оплатой почтовых расходов и транспортных расходов в связи с поездками в г.Волгоград 11 октября 2018 года и 8 мая 2019 года, оплатой услуг представителя за участия в судах первой и апелляционной инстанциях.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пунктах 3 и 4 указанного Постановления разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, экспертное заключение *** от 5 октября 2018 года признано судом недопустимым доказательством по делу, почтовые расходы истца в сумме *** рублей, а также транспортные расходы в связи с его поездкой в г.Волгоград 11 октября 2018 года понесены им до обращения в суд и обусловлены разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным условием для обращения в суд по данной категории дел, оснований для отнесения к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, расходов истца, связанных с оплатой услуг за подготовку экспертного заключения ***, оплатой топлива для поездки 11 октября 2018 года в г. Волгоград и почтовых услуг у суда не имелось.

Признавая судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, транспортные расходы истца на поездку в г.Волгоград 8 мая 2019 года для проведения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несения истцом соответствующих расходов. В то же время мотивов, по которым им данные транспортные расходы признаны необходимыми, суд апелляционной инстанции не привел.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за ведение настоящего дела в суде первой инстанции Гордеев С.Д. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28 сентября 2018 года оплатил адвокату Г. сумму в размере *** рублей. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с указанным Соглашением адвокат Г. помимо участия в суде первой инстанции по настоящему делу также в период с 28 сентября по 24 октября 2018 года оказывал юридические услуги Г. по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении З. Суд не установил и не выяснил, какие фактически расходы понес истец на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, а также не мотивировал свои выводы о необходимости снижения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что перечисленные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, являются существенными и повлияли на разрешение спора, а материалы дела не позволяют вынести по нему новое решение, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года в части распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО4–ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев