Решение № 2А-571/2019 2А-571/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-571/2019

Дело <...>а-571/2019 УИД 23RS0<...>-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...><...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по <...> (далее – МИФНС) обратилась в Лабинский городской суд <...> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов. Согласно ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, как собственник автомобиля <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. МИФНС ФИО1 произведен расчет задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 3750 рублей и пени в размере 71 рубля 69 копеек. За неуплату налоговых платежей налогоплательщику ФИО1 МИФНС было направлено требование <...> об уплате налога и пени от <...>, сроком исполнения до <...>. Поскольку добровольно в установленный требований срок задолженность не была погашена, МИФНС просило суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность по налогу и пени на общую сумму 3821 рубль 69 копеек.

Представитель от административного истца МИФНС в судебное заседание не явился. В день рассмотрения дела от МИФНС в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя МИФНС (л.д. 31).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные судом в адрес регистрации ФИО1 по месту жительства: <...> (л.д. 20), заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись с отметкой: "Истечение срока хранения" (л.д. 23, 27, 30), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит заявленные МИФНС исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2016 году являлся собственником автомобиля <...>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1 и п. 4 ст. 362 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

На основании ст.ст. 361, 362, 408 НК РФ МИФНС произвело расчеты суммы транспортного налога ФИО1 за автомобиль <...>, который составил за 2016 год 3750 рублей, с применением налоговой ставки "25 рублей", а также расчет пени в размере 71 рубль 69 копеек (л.д. 6, 7), и направило ФИО1 налоговое уведомление <...> от <...> (л.д. 8), однако налог и пени оплачены не были.

В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС направило налогоплательщику ФИО1 заказной корреспонденцией требование <...> об уплате транспортного налога и пени в указанных размерах по состоянию на <...>, сроком исполнения до <...> (л.д. 9), которое ФИО1 исполнено не было.

МИФНС обратилось в судебный участок <...><...> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и санкций за 2016 год.

<...> мировым судьей указанного судебного участка вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка <...><...> края – мирового судьи судебного участка <...><...> края от <...> был отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

Доказательств иного размера недоимки по транспортному налогу, на которую налоговым органом начислены пени, равно как и размера начисленной пени, административным ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2016 год не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, которые возлагают на административного ответчика обязанность по уплате установленного законодательством о налогах и сборах налога, с ФИО1 в пользу МИФНС подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3750 рублей и пени в размере 71 рубль 69 копеек.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину с определением её размера согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...> задолженность по транспортному налог за 2016 год в размере 3750 рублей, пени в размере 71 рубль 69 копеек, а всего взыскать 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Лабинский городской суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья_______________А.ФИО3