Решение № 2-1914/2019 2-1914/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1914/2019

К делу № 2-1914/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в размере 211 365,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 313,65 рублей, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом по договору № от 09.082017 г.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца ПАО «Московский индустриальный Банк» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный Банк» и ответчиком заключен договор № на предоставление кредита в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составил 24,050 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ПАО «Московский индустриальный Банк» свои обязательства по договору выполнил, при этом заёмщик допускал просрочку платежей, тем самым свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на день рассмотрения дела составляет 211 365,47 рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, так как заявленная к взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственный расчет стороной ответчика не представлено, в связи, с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 211 365,47 рублей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Из платёжного поручения № от 11.04.2019г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5313,65 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 365,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,65 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» и ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- А.Х. Хуаде

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-96

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>