Решение № 2А-5/2017 2А-5/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-5/2017

Дело № 2а-5/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Омск

61 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Дергуновой И.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и представителя административного ответчика ФИО6, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с объявлением ему дисциплинарного взыскания - изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В связи с чем, просил суд обязать названное должностное лицо отменить данную часть приказа.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование своих требований указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на него, за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению выполнения требований служебных и эксплуатационных документов <данные изъяты>, было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, так как был нарушен порядок его наложения, предусмотренный Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных сил РФ. В ходе разбирательства по факту происшествия со <данные изъяты> СВО) в ДД.ММ.ГГГГ в подчиненной ему войсковой части №, хотя и были выявлены нарушения при издании им, ФИО1, приказов в ДД.ММ.ГГГГ, предписывающих порядок работы с таким СВО, вместе с тем это событие произошло в его отсутствие (нахождение в военном госпитале в <адрес>) и издание им названных приказов не могло привести к каким-либо последствиям. По требованию вышестоящего командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ несколько раз писал объяснительные записки до тех пор, пока их текст не устроил последнего, что по его, ФИО1, мнению являлось давлением. В чем конкретно это давление выразилось, заявитель пояснить суду затруднился. Он, ФИО1, давал пояснения <данные изъяты> ФИО4 в ходе общения при проведении видеоконференцсвязи в ДД.ММ.ГГГГ, при этом своей вины в происшествии в ДД.ММ.ГГГГ не признавал.

Командир войсковой части №, он же руководитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представители командира войсковой части № ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, при этом пояснили, что привлечение <данные изъяты> ФИО1 - командира войсковой части №, к дисциплинарной ответственности осуществлено на законных основаниях,последний наказан приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение требований эксплуатационных документов <данные изъяты>, утвержден приказом командира войсковой части № № (далее п. 21) и ненадлежащую организацию работ по <данные изъяты> СВО. При проведении разбирательства <данные изъяты> ФИО4, являющимся старшим по должности по отношению к ФИО1, были выявлены факты издания последним приказов по воинской части с нарушением нормативных документов по работе с СВО, о чем сам административный истец написал ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку, а также лично пояснял в ходе общения при проведении видеоконференцсвязи. При этом также поясняли, что малейшее отклонение от требований нормативных документов <данные изъяты> может привести к необратимым последствиям <данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и в отношении которого установлена его вина.

При этом, вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и установлена решением командира.

В соответствии со ст. 28.4 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами.

Статьей 28.5 названного Федерального закона определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности указаны в ст. 28.6 Федерального закона.

В соответствии со ст. 28.8 Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом.

При этом военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно представленной выписке из приказа <данные изъяты>войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению выполнения требований служебных и эксплуатационных документов <данные изъяты> командир войсковой части № ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из пояснений административного истца в суде следует, что при издании им приказов по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, была предусмотрена доставка СВО в сооружение № с последующим хранением его в сооружении №, чего в действительности сделано не было. Изменение в приказы не вносились по причине выходных дней. В последующем СВО было выдано в соответствующее подразделение другой воинской части. При этом необходимый расчет <данные изъяты> не назначался. Аналогичным образом изданы приказы по воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. Такие его действия являлись нарушением требований нормативных документов по работе с СВО.

Из объяснений полковника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ при транспортировании СВО <данные изъяты> к местам хранения расчеты <данные изъяты> приказом командира войсковой части № для проведения работ по установке укупорки на СВО в сооружении № и доставке СВО к местам хранения в сооружение № и обратно не назначались по причине упущений при разработке проектов приказов командира войсковой части № на проведение работ. При выполнении работ по подготовке к закладке на хранение, при закладке на хранение, снятии с хранения СВО были нарушены обязанности, <данные изъяты> по причине низкого качества разработки приказов командира войсковой части № на выполнение указанных работ. При проведении работ с СВО приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения дальнейших работ <данные изъяты> контролирующий, личный состав расчетов <данные изъяты> не был назначен по причине упущений при разработке приказов командира войсковой части № на проведение работ. В нарушение требований приказа МО РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № при разработке приказов по войсковой части № на проведение работ с СВО не были проведены необходимые мероприятия по подготовке и проведению работ, а также не были назначены, в том числе контролирующий и личный состав расчетов на всех этапах эксплуатации СВО по причине личных упущений с его, ФИО1, стороны.

Из объяснений <данные изъяты> ФИО7 - №, полученных в ходе служебного разбирательства по факту неисправности СВО в войсковой части № вследствие неправильной эксплуатации при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причинами привлечения <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности является неудовлетворительная организация работ <данные изъяты>, так как работы проводились с грубыми нарушениями требований служебных и эксплуатационных документов <данные изъяты>.

Из копии послужной карты на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен командиром войсковой части №.

Из копии послужной карты на имя ФИО4 следует, что он является начальник 1 управления №.

Согласно представленной служебной карточке за период нахождения ФИО1 в должности командира войсковой части № он <данные изъяты> подвергался взысканиям, при этом в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований <данные изъяты>.

Как установлено судом ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению выполнения требований служебных и эксплуатационных документов <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению суда, командир войсковой части № в пределах своих полномочий в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно наложил дисциплинарное взыскание на административного истца -предупреждение о неполном служебном соответствии. Не влияет на такой вывод суда то, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уважительной причине отсутствовал на службе, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за иные (описанные выше) нарушения. При этом судом учтено, что ФИО1, как командир войсковой части №, несет полную ответственность, в том числе за организацию работ с СВО, <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд в действиях командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не находит нарушения прав ФИО1 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из чек - ордера <адрес> № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку административному истцу в удовлетворении его требований полностью отказано, то понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий по делу -

председатель 61 гарнизонного военного суда К.М. Смагин