Решение № 2-1015/2017 2-22/2018 2-22/2018(2-1015/2017;)~М-1104/2017 М-1104/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1015/2017

УИД: 66RS0015-01-2017-001608-24

Гражданское дело № 2-22/2018

Мотивированное
решение составлено 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании производственной травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, признании акта расследования обращения работника недействительным,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго» о признании производственной травмы, полученной в результате несчастного случая, признании незаконным акта расследования обращения работника, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска ФИО6 указал, что с *Дата* он работал вахтовым методом электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха электроснабжения Ямбургского управления энергоснабжения в Уренгойском филиале ООО « Газпром энерго», то есть в условиях Крайнего Севера.

В период его работы, а именно *Дата*, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму позвоночника, а именно: закрытый неосложненный перелом Th12 (12 позвонка грудного отдела позвоночника) 1-2 степени компрессии, который был установлен *Дата*. В медицинском учреждении истцу была рекомендована госпитализация, от которой он вынужден был отказаться по причине того, что на следующий день, *Дата*, у него на руках уже был билет на вахтовый самолет до *Адрес* в связи с окончанием вахты, в связи с чем, врач рекомендовал с травмой обратиться к травматологу по месту жительства.

По прибытию в пос.Рефтинский Свердловской области, *Дата* ФИО6 обратился в больницу, хирургом ему был открыл листок нетрудоспособности, назначено лечение, а также рекомендована консультация невролога и вертебролога.

*Дата* невролог направил истца в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга для консультации вертебролога, где он ему выдали направление на операцию.

*Дата* он был госпитализирован для проведения операции вертебропластика Th12 позвонка, *Дата* – была проведена операция. В отделении неотложной хирургии ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга ФИО6 находился с *Дата* по *Дата*, после выписки из стационара находится на листке нетрудоспособности на амбулаторном лечении в Рефтинской больнице.

*Дата* истец обращался с письменным заявлением к ответчику, в котором просил работодателя создать комиссию по расследованию несчастного случая, происшедшего *Дата*, приложив все медицинские документы.

*Дата* от ответчика была получена не копия акта по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, а акт расследования обращения работника, в котором дано заключение о том, что *Дата* во время выполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовала потеря трудоспособности, а потому случай не связан с производством.

По мнению истца, между фактом повреждения его здоровья и несчастным случаем на производстве есть прямая причинная связь, в связи с чем, истец ФИО6 просит суд:

признать производственную травму в виде компрессионного неосложненного перелома Th12 (12 позвонка грудного отдела позвоночника) 1-2 степени компрессии, полученной им в результате несчастного случая на производстве *Дата* при исполнении трудовых обязанностей у ответчика в районе вахтового поселка вахтового жилого укрупненного комплекса подготовки газа-9 в вездеходе М-130, следовавшего на рабочее место бригады электромонтеров по неровной тундровой местности, покрытой снежным покровом,

признать незаконным акт расследования обращения работника от *Дата*, составленный ответчиком,

возложить на ответчика обязанность составить в отношении ФИО6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, имевшем место *Дата*, с обязанностью ответчика в трехдневный срок выслать акт в адрес истца (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром добыча Ямбург» (т. 2 л.д. 152).

В судебном заседании истец ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. в возмещение расходов по юридических услуг по составлению искового заявлению и представительству в суде.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Плоткина С.Ф. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также представлены письменные объяснения по исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Газпром энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное мнение, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между спорным событием и ухудшением здоровья истца, считает заявленные исковые требования необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 64-65), в дополнении к отзыву указывает, что истец вводит в заблуждение, т.к. суду представлены копии листков нетрудоспособности, где код причины нетрудоспособности не указан, а работодателю были представлены оригиналы данных листков, где проставлен код 02 – бытовая травма (т. 2 л.д. 53-54). В письменном возражении на ходатайство о назначении экспертизы указывал, что поскольку истец получил в 2003 году травму позвоночника, работая в ООО «Газпром добыча Ямбург», выяснение давности получения истцом травмы позвоночника не имеет правового значения для данного гражданского дела (т. 2 л.д. 155-156).

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Ямбург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, материалы дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Ямало-ненецком автономном округе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 ТК РФ).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *Дата* истец ФИО6 и ответчик ООО «Газпром энерго» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от *Дата* *Номер* (т. 1 л.д. 30-35, 193-200), по которому ФИО6 был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда цеха сетей электроснабжения Ямбурского управления энерговодоснабжения в Уренгойском филиале ООО «Газпром энерго». По условиям трудового договора метод работы – вахтовый, в условиях Крайнего Севера.

*Дата* трудовой договор прекращен по собственному желанию ФИО6 (приказ от *Дата* *Номер* – т. 1 л.д. 192, заявление от *Дата* – т. 1 л.д. 66).

Как следует из искового заявления, подтверждается объяснениями ФИО5, данных в комиссию по расследованию, журналом учета работ, в период работы, *Дата* около 09:00 часов, в автомобиле «Урал Вахта» на территории вахтового поселка вахтового жилого комплекса укрупненного комплекса подготовки газа – 9 мастером ФИО5 был выдан наряд *Номер*, место производства работ - воздушная линия 110 киловольт ПС Ямбург-ЯГП-9 на ремонт провода фаза «В» в пролете опор 384-385 бригаде электромонтеров в составе: допускающий ФИО1, члены бригады – ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 221, 222-224).

После проведения инструктажей перед началом производства работ бригада пересела из вахтового автомобиля «Урал Вахта» в кабину вездехода ТМ-130, ремни безопасности в котором не предусмотрены заводом-изготовителем (т. 2 л.д. 49, 50), после чего вездеход двинулся от вахтового поселка по промысловой дороге в сторону укрупненного комплекса подготовки фаза – 9. Доехав до места пересечения промысловой дороги и воздушной линии 110 киловольт, вездеход съехал с промысловой дороги и двинулся вдоль воздушной линии по тундровой местности, покрытой снегом. Через 100-150 метров вездеход ТМ-130 внезапно и резко подпрыгнул вверх из-за наезда на неровность, при этом, как указал истец в исковом заявлении, он не успел сгруппироваться и, в положении сидя, взлетел с сидения вверх, а после приземления на сидение сразу же почувствовал резкую кинжальную боль в поясничном отделе, отчего закричал. Когда вездеход остановился для производства работ, истец с большим трудом сумел подняться с сидения. При производстве работ он выполнял функцию сигнальщика: показывал водителю вездехода сигналы, которые подавал находившийся на опоре электромонтер ФИО2.

На опоры он не поднимался, его состояние здоровья видели все члены бригады. Работали на линии до 15:50, после чего вездеход довез до промысловой дороги, где бригада пересела в вахтовый автомобиль «Урал Вахта», на котором вернулась в вахтовый поселок ВЖК (вахтовый жилой комплекс). После работы *Дата* истец поставил в известность мастера ФИО5, а также допускающего ФИО1 о том, что работать не может из-за очень сильной боли в спине.

На следующий день *Дата* на вахтовом автобусе «Урал», следовавшем на ремонт в поселок Ямбург, расположенный в 120 км от вахтового поселка, он доехал до пос. Ямбург, где находился в комнате *Номер* жилого модуля *Номер*, в котором проживает.

*Дата* в аптеке пос. Ямбург он купил пластырь и обезболивающую мазь, которые накладывал на спину на место боли, надеясь, что боль в спине от этих процедур пройдет. В пос. Ямбург, находясь в кабинете автомобиля, визуально делал осмотр воздушных линий.

Медицинскими документами, материалами расследования по заявлению ФИО6 подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ООО «Газпром энерго» от *Дата* *Номер* «О проведении периодического медицинского осмотра работников» *Дата* месте с другими рабочими истец был направлен для прохождения медосмотра в медицинское учреждение ООО «Сканер», расположенный в г.Новый Уренгой, в 300-ах километрах от пос. Ямбург (т. 1 л.д. 182-185).

Во время прохождения медосмотра ФИО6 был осмотрен врачами-специалистами: отоларингологом, офтальмологом, хирургом, психиатром, психиатром-наркологом, неврологом, терапевтом (т. 1 л.д. 124-137). *Дата* в ООО «Сканер» ФИО6 проведена магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника, с результатом которой он был повторно осмотрен врачом-хирургом, после чего в сопровождении машины скорой помощи был направлен на консультацию в Новоуренгойскую центральную городскую больницу для исключения травматического повреждения позвоночника (т. 1 л.д. 37, 38). ФИО6 был сделан рентген позвоночника в двух проекциях. После чего травматолог сказал, что нужен еще дополнительный рентгеновский снимок, к этому времени травматолог закончил прием.

В это время истцу позвонили из ООО «Сканер», чтобы он возвращался к ним, *Дата* установили, что ФИО6 не может ни согнуться, ни разогнуться, по этой причине медицинскую справку о годности к работе не выдали, а заведующая терапевтическим отделением сказала, что должен пройти МРТ позвоночника (т. 1 л.д. 125).

После этого он вернулся с рабочими в пос.Ямбург. По причине снежной пурги *Дата* автобус не мог отвезти рабочих в г. Новый Уренгой в ООО «Сканер» для прохождения комиссии, в Уренгой ФИО6 попал только *Дата*.

*Дата* после МРТ позвоночника (т. 1 л.д. 39, 127), на машине скорой помощи истца для уточнения диагноза повезли в Центральную больницу г. Новый Уренгой, где в 16:25 был установлен точный медицинский диагноз: закрытый неосложненный перелом Th12 (12 позвонка грудного отдела позвоночника) 1-2 степени компрессии (т. 1 л.д. 40). Была рекомендована госпитализация, от которой истец вынужден был отказаться по причине того, что на следующий день *Дата* у него на руках уже был билет на вахтовый самолет до г.Тюмени, так как *Дата* был последний день вахты(т. 2 л.д. 40, 41), после чего врач сказал, чтобы с травмой он обратился к травматологу по месту жительства (т. 2 л.д. 173, 174, 187, 188).

*Дата* ФИО6 прибыл в пос.Рефтинский Свердловской области, где проживает со своей семьей, *Дата* – обратился в ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» на прием к хирургу, который сразу же открыл листок нетрудоспособности, назначил лечение, а также консультацию невролога и вертебролога (т. 1 л.д. 41).

*Дата* неврологом истец был направлен в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбурга для консультации у вертебролога, где ему в этот же день дали направление на операцию.

*Дата* он был госпитализирован для проведения операции вертебропластика Th12 позвонка, а *Дата* – была проведена операция. В отделении неотложной хирургии ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга ФИО6 находился с *Дата* по *Дата* (т. 1 л.д. 42), после выписки из стационара находился на листке нетрудоспособности на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» (т. 2 л.д. 67-75).

*Дата* истец обращался с письменным заявлением к ответчику, в котором просил работодателя создать комиссию по расследованию несчастного случая, происшедшего *Дата*, приложив все медицинские документы (т. 1 л.д. 13, 114).

*Дата* от ответчика была получена не копия акта по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, а акт расследования обращения работника, в котором дано заключение о том, что *Дата* во время выполнения трудовых обязанностей у истца отсутствовала потеря трудоспособности, а потому случай не связан с производством (т. л.д. 107, 109-113).

*Дата* ФИО6 обращался в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе с заявлением о несогласии с выводами работодателя расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 15), на которое получил ответ, что оснований считать вывод комиссии, созданной работодателем, неверными отсутствуют (т. 1 л.д. 17).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 193-194).

Согласно заключению от *Дата* *Номер* экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1. Какова давность возникновения у ФИО6 перелома Тh12 (12-го грудного позвонка) к моменту рентгеновских снимков позвоночника, проведенных истцу *Дата* в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница»?

По результатам рентгенологического исследования грудо-поясничного отдела позвоночника, проведенного *Дата*, у ФИО6 выявлен перелом тела 12-го грудного позвонка. Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих установить давность образования, указанный перелом у ФИО6 не имеет.

Ответ на вопрос № 2. Какова давность возникновения у истца перелома Тh12 (12-го грудного позвонка) к моменту проведения снимков МРТ позвоночника, проведенных истцу *Дата* в ООО «Сканер», г. Новый Уренгой?

По результатам проведенной магнитно-резонансной томографии *Дата* у ФИО6 выявлена клиновидная деформация тела 12 грудного позвонка с отеком костного мозга, что свидетельствует (в данном случае подтверждает данные ранее проведенного рентгенологического исследования *Дата*) о наличии на *Дата* у ФИО6 перелома тела 12 грудного позвонка. Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих установить давность образования, указанный перелом у ФИО6 не имеет. Учитывая, что отек костного мозга в месте перелома тела позвонка, может сохраняться до нескольких месяцев с момента образования перелома, отсутствие признаков эндостальной перестройки костной ткани тела позвонка, давность образования перелома 12 грудного позвонка у ФИО6 может составлять не более 3 месяцев на момент *Дата*.

Ответ на вопрос № 3. Каков механизм перелома Тh12 (12-го грудного позвонка) у истца? Мог ли указанный перелом быть получен истцом ФИО6 *Дата* около 10:00 часов, в кабине вездехода ТМ-130 во время наезда вездеходом в тундре на препятствие - небольшую возвышенность округлой формы без подножная, и вследствие внезапного взлета истца с сидения вверх с одновременным резким сгибанием его туловища спереди с последующим резким приземлением истца на сидение? Находится ли указанный перелом в причинно-следственной связи с описанным падением истца?

Переломы тел позвонков возникают при воздействии силы по оси позвоночника, резком и чрезмерном сгибании позвоночного столба или его разгибании. Обычно указанные механизмы сочетаются: воздействие силы по оси и сгибание (наиболее частый вид). Под воздействием сгибания преимущественно страдают передние отделы тел позвонков - происходят клиновидные компрессионные переломы (см. ФИО7 «Травматология», 1998 г.).

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия посчитала, что нельзя исключить возможность образования перелома тела 12 грудного позвонка у ФИО6 в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - *Дата* при воздействии частей салона транспортного средства - во время наезда вездеходом в тундре на препятствие – небольшую возвышенность округлой формы без подножная, и вследствие внезапного взлета истца с сидения вверх с одновременным резким сгибанием его туловища спереди с последующим резким приземлением истца на сидение.

Таким образом, образование перелома тела 12 грудного позвонка у ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с описанным выше падением истца.

Ответ на вопрос № 4. Имели ли место иные обстоятельства, состояние здоровья истца, приведшие к возникновению у истца перелома Тh12 (12-го грудного позвонка) в *Дата*? В том числе имелись ли у истца заболевания, травмы, состояние здоровья, полученные ранее, либо в период с *Дата* по *Дата*, находящиеся в причинно-следственной связи с диагностированным истцу переломом Тh12 (12-го грудного позвонка) в *Дата*?

На момент проведения магнитно-резонансной томографии *Дата* у ФИО6 выявлены дегенеративно-дистрофические изменения грудных сегментов в форме умеренно выраженного остеохондроза и спондилоартроза.

Дегенеративно-дистрофические изменения суставного хряща и подлежащей костной ткани возникает в течении длительного времени, результате наследственной предрасположенности, возрастных изменений в межпозвонковых дисках, их острой или хронической травме, нарушений сегментарного кровообращения и т.п.

Указанные дегенеративно-дистрофические изменения грудных сегментов влекут за собой снижение эластических свойств межпозвонкового диска и вследствие этого нарушается их статическая, амортизационная функции, благодаря которым значительно смягчаются толчки и сотрясения, передаваемые на позвоночный столб при ходьбе, прыжках и т.п.

Таким образом, формирование указанных изменений в грудных сегментах у ФИО6 в период с *Дата* по *Дата* маловероятно; наличие дегенеративно-дистрофических изменений может быть рассмотрено как благоприятное условие для образования перелома тела 12 грудного позвонка, но не является причиной его образования.

Ответ на вопрос № 5. Какова степень тяжести повреждения здоровья истца ФИО6 при получении перелома Тh12 (12-го грудного позвонка) в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от *Дата* *Номер* «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»? Относится ли данное повреждение здоровья истца ФИО6 к категории тяжелых травм?

В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит установление степень тяжести повреждения здоровья в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от *Дата* *Номер* «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве».

По мнению суда, экспертное заключение является обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, материалах дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, экспертное учреждение перед назначением судебной экспертизы обсуждалось со сторонами, никаких существенных возражений суду приведено не было.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, их проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец получил в *Дата* году травму позвоночника, работая в ООО «Газпром добыча Ямбург», поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО, хирурга ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» (т. 2 л.д. 150 оборот), медицинскими документами, выводами экспертного заключения, при этом доказательств получения травмы при выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Газпром добыча Ямбург» ответчиком не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика, что истец вводит в заблуждение, т.к. суду им представлены копии листков нетрудоспособности, где код причины нетрудоспособности не указан, а работодателю были представлены оригиналы данных листков, где проставлен код 02 – бытовая травма (т. л.д. 23-29, т. 2 л.д. 67-75), поскольку в графе «причина нетрудоспособности» проставлен код 02, что в соответствии с п. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» травма, никаких документов, подтверждающих квалификацию причины нетрудоспособности истца, как общее заболевание, в деле не имеется, код причины нетрудоспособности внесен медицинским учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, производственная травма ФИО6 подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить: признать несчастным случаем на производстве производственную травму в виде компрессионного неосложнённого перелома перелом Th12 (12 позвонка грудного отдела позвоночника) 1-2 степени компрессии, полученную истцом ФИО6 *Дата* около 10:00 часов при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Газпром энерго» в районе вахтового поселка вахтового жилого укрупненного комплекса подготовки газа – 9 в вездеходе ТМ-130, следовавшего на рабочее место бригады электромонтеров по неровной тундровой местности, покрытой снежным покровом; признать недействительным акт расследования обращения работника от *Дата*, составленный ООО «Газпром энерго» по факту обращения ФИО6; обязать ООО «Газпром энерго» составить акт о несчастном случае на производства по форме Н-1 в отношении ФИО6 по факту вышеуказанной производственной травмы, направить акт ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился к адвокату Плоткиной С.Ф., оплатив юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде на общую сумму в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Учитывая, что ответчик против взыскания судебных расходов не возражал, о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлял, суд считает, что с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных адвокатом услуг, а именно: количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 300 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать несчастным случаем на производстве производственную травму в виде компрессионного неосложнённого перелома перелом Th12 (12 позвонка грудного отдела позвоночника) 1-2 степени компрессии, полученную истцом ФИО6 *Дата* около 10:00 часов при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Газпром энерго» в районе вахтового поселка вахтового жилого укрупненного комплекса подготовки газа – 9 в вездеходе ТМ-130, следовавшего на рабочее место бригады электромонтеров по неровной тундровой местности, покрытой снежным покровом.

Признать недействительным акт расследования обращения работника от *Дата*, составленный ООО «Газпром энерго» по факту обращения ФИО6.

Обязать ООО «Газпром энерго» составить акт о несчастном случае на производства по форме Н-1 в отношении ФИО6 по факту производственную травму в виде компрессионного неосложнённого перелома перелом Th12 (12 позвонка грудного отдела позвоночника) 1-2 степени компрессии, полученную истцом ФИО6 *Дата* около 10:00 часов при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Газпром энерго», направить акт ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энего» в пользу ФИО6 возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова