Решение № 2-2053/2020 2-2053/2020(2-4935/2019;)~М-4852/2019 2-4935/2019 М-4852/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2053/2020

Дело №2-2053/2020 21 июля 2020 года 78RS0017-01-2019-006762-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 190 587, 75 руб. из которых: сумма основного долга – 149 500 руб., проценты за период с 21 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года – 28 850 руб., пени за период с 21 мая 2019 года по 20 октября 2019 года – 12 237, 75 руб.; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 21 октября 2019 года по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 012 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога в виде 66/635 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, площадью 13,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 25 декабря 2023 года с уплатой за пользование кредитом 60 % годовых. 20 марта 2019 года денежные средства были получены ответчиком по акту приема-передачи денег №1. Обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 марта 2019 года между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 78 АБ 6383812 от 20 марта 2019 года, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., под 60% в месяц, сроком по 20 декабря 2023 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 21-27).

Согласно п. 1.2 договора займа заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета залога, влекущий возникновение у предмета залога неотделимых улучшений. Ремонт предмета залога необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.5 договора заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде 66/635 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору истцом переданы денежные средства по акту приема-передачи денежных средств № 1 от 20 марта 2019 года (л.д. 29).

Условиями договора займа от 20 марта 2019 года предусмотрен порядок пользования займом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами (за исключением последнего - корректирующего) согласно графику погашения займа и уплаты процентов (л.д. 23).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от сумм фактической задолженности (л.д. 24).

В силу с п. п. 2.6, 3.3.6 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка (л.д. 24-25).

Государственная регистрация ипотеки, в отношении указанной выше доли в квартире произведена 3 апреля 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче займа исполнены в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 190 587, 75, из них: просроченный основной долг – 149 500 руб., проценты – 28 850 руб., пени – 12 237, 75 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств возврата займа, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 149 500 руб. и процентов за пользование займом обоснованными за период с 21 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 28 850 руб. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что в силу действующего законодательства заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, подлежащие начислению на остаток основного долга (149500 руб.) по ставке 5% в месяц начиная с 21 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1.11 договора займа, в случае нарушение заемщиком срока очередного платежа, займодавец вправе начислить неустойку – пени в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом добровольно снижен размер пени с 2% в день от суммы задолженности, до 0,5%,

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 21 мая 2019 года по 20 октября 2019 года составила 12 237,75 руб. (л.д.8)

Учитывая, что ответчиком допускались нарушения условий договора займа в части сроков внесения очередных платежей, а также поскольку в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, проценты за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию до дня фактического возврата денежных средств, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 мая 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 12 237,75 руб., неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга подлежащей начислению на остаток основного долга начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 66/635 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, площадью 13,3 кв.м., в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанного выше предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 400 000 руб., что следует из договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – 66/635 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, площадью 13,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400 000 руб., которую стороны согласовали договором займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 012 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках заключенного 12 ноября 2019 года договора возмездного оказания юридических услуг между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО2, последним оказана юридическая помощь по взысканию денежных средств с ФИО3, за которую уплачено 30 000 рублей.

Так, исполнителем выполнены услуги: изучение представленных документов и полученной от заказчика информации; подготовка иска и приложений к нему.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Содействие малому предпринимательству» о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа от 20 марта 2019 года в размере 149 500 руб. – основной долг, 28 850 руб. – проценты за пользование займом за период с 21 апреля 2019 года по 20 октября 2019 года, 12 1237,75 руб. – пени за период с 21 мая 2019 года по 20 октября 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 012 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (149500 руб.) по ставке 0,5% в месяц, начиная с 21 октября 2019 года по день погашения задолженность.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата сумму основного долга (149500 руб.) по ставке 0,5% в месяц, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 66/635 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнате №, площадью 13,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.