Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1709/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.09.2018 между ним (ФИО1) и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачено покупателем продавцу. Однако до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты>. истцу ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы ФИО3 продавцу ФИО1

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора, указанное выше недвижимое имущество продаётся за <данные изъяты>

Как усматривается из раздела 3 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке.

Сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты земельного участка выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в течение 60 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получение соответствующей суммы (п.3.1.1.).

Сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в течение 60 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получение соответствующей суммы (п.3.1.2.).

Сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты жилого дома выплачивается покупателем продавцу в течение 60 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности по настоящему договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получение соответствующей суммы (п.3.1.3.).

Как следует из п.4.1.2. договора, продавец обязуется в день получения от покупателя денежных средств согласно п.3.1 настоящего договора, предоставить покупателю документы, подтверждающие получение продавцом указанных денежных средств.

Из п.4.2.1. усматривается, что покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в п.1.4. настоящего договора, в сроки и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Судом установлено, что ФИО1 (продавец) исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается материалами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (часть жилого дома и земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, а также выписками из ЕГРН.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца ссылается на то, что ответчиком была произведена частичная оплата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако окончательная оплата стоимости указанного выше недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. покупателем ФИО3 до настоящего времени не произведена. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниям которых суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований, они подтверждаются материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору купли-продажи ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО3 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец вправе потребовать полной оплаты стоимости земельного участка и части жилого дома от ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что доказательством полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ служит снятие обременения с приобретенных ответчиком объектов недвижимости, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Настаивая на удовлетворении требований в указанной части, сторона истца ссылается на то, что ответчик ФИО3 должна возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с невозможностью досрочно погасить кредит по причине не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.12 и 13 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В то же Постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Конституционный Суд РФ в Определении №383-О-О от 17.07.2007 указал на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств повреждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 участвовала в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, временную занятость представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО1 ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что ФИО1 фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4788.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -