Апелляционное определение № 33-755/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Бингачова Е.М.

№ 33-755/2026

10RS0011-01-2025-007805-51

2-6667/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Балицкой Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2025 года по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ с него в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 910 469 руб. АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с вынесенным решением. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было выдано направление на ремонт, однако ФИО1 транспортное средство на СТОА не предоставила. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в ответ на претензионное письмо ФИО1 направлено уведомление о готовности провести ремонт а/м и необходимости воспользоваться направлением на ремонт. Кроме того, страховое возмещение вреда ограничено лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., а разница между страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт, однако финансовым уполномоченным не установлено, что потерпевший самостоятельно произвел ремонт поврежденного а/м. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что направление на ремонт было выдано и страховое возмещение должно осуществляться только посредством восстановительного ремонта. Размер убытков финансовый уполномоченный определил неверно, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике без учета износа составляет 400 000 руб., а стоимость ремонта а/м по среднерыночным ценам без учета износа - 910 469 руб. Таким образом, доплата потребителя за ремонт а/м составляет 510 469 руб. Вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам без учета Единой методики противоречит Закону об ОСАГО. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ФИО1 считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз.1 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 08 час 20 мин. на пересечении (.....), и (.....) в (.....) водитель ФИО2, управляя принадлежащим юридическому лицу а/м «Хендай», совершила столкновение с а/м «Тойота», принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

С ХХ.ХХ.ХХ все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам ОСАГО перешли АО «ГСК «Югория».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в страховую компанию, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «ВСА» с установленным лимитом в размере 400 000 руб. и возможным размером доплаты в сумме 18 779 руб. (л.д. 35/1).

ФИО1 выразила свое согласие с указанными условиями (л.д. 32/1).

ХХ.ХХ.ХХ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о возмещении ей понесенных расходов по эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно в связи с отказом СТОА принять автомобиль в согласованное время (л.д. 36/1/об).

Страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления а/м на СТОА, приложив направление и выразив готовность организовать и оплатить транспортировку а/м до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д. 36/1/об).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 просила выдать новое направление, уведомив о своем согласии на осуществление доплаты за ремонт в размере 18 779 руб. (л.д. 37/1).

Ответ на заявление от страховой компании не последовал.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, заявив требование о возмещении ей убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 38/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного требование ФИО1 удовлетворено, с АО «СК «ГАЙДЕ» взысканы убытки в размере 910 469 руб. (л.д. 39/1).

Судом установлено, что направление на ремонт, полученное ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, действительно в течение 30 дней с даты его получения до ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок транспортное средство на СТОА не было предоставлено.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию, указав, что срок действия ранее выданного направления истек.

Таким образом, в силу положений ст.314 ГК РФ у страховой компании возникло обязательство по выдаче ФИО1 нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного направления в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, указанные действия в установленный срок страховой компанией осуществлены не были.

При таких обстоятельствах, страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного а/м, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков страховой компанией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с изложенным, финансовым уполномоченным верно определено, что для целей восстановительного ремонта нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом среднерыночных цен.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО «ГСК «Югория» требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.03.2026