Апелляционное постановление № 22-2795/2025 22К-2795/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Е.В. Алейникова N 22-2795/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 23 декабря 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Кредо» А.П. Щегловатова, предоставившего удостоверение от 11 декабря 2020 года N 3100 и ордер от 7 ноября 2025 года N 895,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника А.П. Щегловатова

на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 26 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д», «е» части второй статьи 117 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 ноября 2025 года.

24 ноября 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного руководителем указанного отдела ФИО4, судьей Вольского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 29 суток, а всего до двух месяцев двадцати десяти суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Защитник А.П. Щегловатов в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место работы и иные социальные связи, положительно характеризуется.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый отказался (лист 99 материала).

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 25 ноября 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 20 ноября 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 24 декабря 2025 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного обвиняемому деяния; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененных обвиняемому преступлений и данных о его личности снизить риски его сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера снизить не может; тем более это относится к более мягким мерам пресечения.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Признаков волокиты по делу не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А.П. Щегловатова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий