Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 ФИО12 к ФИО2 ФИО16 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик обязательство по возмещению ущерба не исполнил, от переговоров отказывается. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя<данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, возражал против взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, просил снизить данную сумму.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № ФИО3 ФИО9 ФИО13 подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно отчёту 16-256 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округлений) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Ответчиком, представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Иск ответчиком ФИО2 в части взыскания суммы причиненного ущерба, расходов по оплате независимой технической экспертизы и судебных расходов по оплате государственной пошлины признан в полном объеме. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя иск ответчик признал частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представляла, в судебных заседаниях не участвовала.

Единственным процессуальным действием, которое совершила ФИО4 в интересах ФИО3 является составление искового заявления о возмещении суммы причиненного ущерба.

Суд исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в замере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО10 ФИО14 к ФИО2 ФИО17 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 ФИО11 ФИО15 <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.