Решение № 2-522/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

Дело № 2-522/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя ответчиков ООО «ДомСервис» и ООО «Жилищник» Сафроновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании убытков, понуждении устранить недостатки, вызванные протечкой воды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомСервис» о взыскании убытков, понуждении устранить недостатки, вызванные протечкой воды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес>, который расположен параллельно его земельному участку, в августе 2017 года произошел прорыв воды. Из дома постоянно, не переставая, текла вода, которая попадала во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на арендованный им земельный участок, что подтверждается актами смотра от 01 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года. Вода попадала на земельный участок и двор дома каждый день, более 2,5 месяцев подряд, в связи с чем передняя часть участка затоплена, земля просела, использовать переднюю часть участка – 15 кв.м, невозможно, необходимо его поднимать, участок превратился в болото, на него можно войти только в резиновых сапогах. Дома, расположенные по <адрес>, в том числе и дом №, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находятся на обслуживании управляющей компании ООО «ДомСервис». Он и жители дома №, а также дома № по <адрес>, где произошла протечка воды, не раз обращались к ответчику по телефону с просьбой устранить нарушения, однако, ответчик не реагировал на эти обращения. Из-за халатности ответчика протечка была устранена лишь 20 октября 2017 года, спустя более 2,5 месяцев. 26 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные убытки в размере 7 200 рублей на приобретение земли, ее транспортировку и распределение по земельному участку; также просил устранить недостатки, вызванные протечкой воды, а именно: привести двор дома № по <адрес> в надлежащее состояние/порядок, засыпать образовавшиеся лужи/грязь щебнем/песком, выровнять двор. Претензия была направлена по почтовому адресу ответчика, однако не была ему вручена и вернулась адресату. Данная ситуация доставила истцу многочисленные неудобства, моральные и нравственные страдания. Ответчик не реагировал на произошедшую ситуацию, не связывался с истцом. Бездействие ответчика привело к затоплению земельного участка, в результате чего все посаженные им культурные растения вымокли/сгнили, он остался без урожая. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оправку корреспонденции в размере 185 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей; возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, вызванные протечкой воды, а именно: привести двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние/порядок, засыпать образовавшиеся лужи/грязь щебнем/песком, выровнять двор.

Определением суда от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Щербинское сельское поселение», ФИО2

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилищник».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее истец ФИО1 также в судебные заявления не являлся, неоднократно представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ДомСервис» и ООО «Жилищник» Сафронова О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с 2013 года по 31 октября 2017 года управление жилыми домами № и № по <адрес> осуществляло ООО «ДомСервис». С 01 ноября 2017 года данные дома находятся в непосредственном управлении граждан, заключены договоры с ООО «Жилищник» на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанных домов. Никаких заявлений по поводу протечки воды, произошедшей в доме № по <адрес> в августе 2017 года вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, а также по факту ненадлежащего содержания придомовой территории от жителей указанных домов, в том числе и истца, ни в ООО «ДомСервис», ни в ООО «Жилищник» не поступало. Фактов протечки воды, произошедшей в августе 2017 года, в ООО «ДомСервис» зафиксировано не было. Представленные истцом акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены без участия управляющей компании, а также без извещения данной управляющей компании о их составлении. Никаких претензий от истца в адрес ответчиков не поступало. Придомовая территория домов находится в надлежащем состоянии. Полагала, что истцом не доказан ни сам факт причинения вреда, ни факт причинения вреда действиями ответчика. Также не доказан факт нахождения придомовой территории в ненадлежащем состоянии, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Щербинское сельское поселение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом, с учетом мнения представителя ответчиков, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2018 года.

Судом также установлено, что в период с 2013 года по 31 октября 2017 года управление указанным выше жилым домом, а также жилым домом № по <адрес> осуществлялось ООО «ДомСервис». С 01 ноября 2017 года в указанных многоквартирных домах избран способ управления – непосредственное управление.

01 ноября 2017 года между уполномоченным собственниками приведенных выше жилых домов № и № лицом и ООО «Жилищник» заключены договоры на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Земельный участок, площадью 395 кв.м, кадастровый номер: №, с видом разрешенного использования – огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением Администрации муниципального образования «Щербинское сельское поселение» от 20 августа 2015 года предоставлен в аренду ФИО2

Между указанными выше лицами 20 августа 2015 года заключен договор аренды данного земельного участка.

Согласно заключенному 19 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2 уступила, а ФИО1 принял на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и возложении на ответчика обязанности привести двор дома № по <адрес> в надлежащее состояние, а именно: засыпать образовавшиеся лужи/грязь щебнем/песком, выровнять двор, истец в исковом заявлении указывает, что ему причинен ущерб в виде затопления арендуемого им земельного участка в результате прорыва воды, произошедшего в августе 2017 года в жилом доме № по <адрес>, также пришла в ненадлежащее состояние придомовая территория указанного выше дома №, на которой образовались лужи и грязь.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве доказательства вины ответчика ООО «ДомСервис» в причинении вреда в виде затопления арендуемого истцом земельного участка стороной истца суду представлены акты осмотра протечки воды из дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01 сентября 2017 года и от 18 октября 2017 года, составленные и подписанные собственниками квартир, расположенных в домах №, №, № по <адрес>.

В акте от 01 сентября 2017 года указано, что 01 сентября 2017 года был произведен осмотр протечки воды из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что вода течет во двор дома по адресу: <адрес>, в ходе чего во дворе скапливается вода, образовались большие лужи, размыло грунт/грязь; выявлено затопление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, войти на участок возможно лишь в резиновых сапогах.

Аналогичная информация содержится и в акте от 18 октября 2017 года.

Вместе с тем, суд не может принять приведенные выше акты осмотра в качестве надлежащих доказательств причинения истцу вреда в результате действий (бездействия) ответчика ООО «ДомСервис», являющегося в период, когда был причинен вред, управляющей компанией многоквартирного жилого дома № улице <адрес>, в связи со следующим.

Данные акты составлены без участия представителя управляющей компании. При этом доказательств извещения управляющей компании о протечке воды и необходимости составления соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представитель ответчиков в ходе судебного заседания отрицала факт обращения в управляющую компанию жителей домов по факту протечки и составления соответствующих актов. Также в ходе судебного заседания пояснила, что фактов протечки вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома в управляющей компании зафиксировано не было.

Указывая в исковом заявлении на факт обращения в ООО «ДомСервис» с письменной претензией, истец не представил суду доказательств направления данной претензии по юридическому адресу данной организации.

Кроме того, указанные выше акты, хотя и содержат в себе указание на факт течи воды из дома №, расположенного по <адрес>, при этом в них отсутствует указание на причину данной течи.

Указывая в исковом заявлении на невозможность использования земельного участка по его назначению ввиду затопления данного земельного участка, истец, вместе с тем, не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда, виновности ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом предмет и бремя доказывания разъяснялись истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами № 170.

Указанными Правилами установлены следующие требования: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); покрытия территорий должны быть полностью отремонтированы до наступления заморозков, удалены материалы и предметы, которые могут вызывать поломку снегоочистителей или способствовать образованию заносов (пункт 3.6.29); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).

В приложении № 7 к данным Правилам в перечне работ, относящихся к текущему ремонту, указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил № 170, пункта 16 Правил № 491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлена безусловная обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, входящей в состав общего имущества жилого дома, а также право собственников жилых помещений в таком доме на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которым является, в том числе и придомовая территория.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности по приведению придомовой территории в надлежащее состояние, истец не представил суду доказательства ненадлежащего состояния данной придомовой территории. При этом представитель ответчиков в ходе судебного заседания отрицала факт нахождения придомовой территории в ненадлежащем состоянии, пояснив, что придомовая территория жилого дома № по улице <адрес> находится в надлежащем состоянии. Доказательств, подтверждающих факты обращения истца в ООО «ДомСервис», являвшееся управляющей компанией данного жилого дома в период до 01 ноября 2017 года, а также в ООО «Жилищник», являющееся обслуживающей организацией и выполняющей работы по ремонту общего имущества дома на основании договора от 01 ноября 2017 года после выбора собственниками способа управления домом в виде непосредственного управления, с заявлениями по поводу ненадлежащего состояния придомовой территории, суду не представлено. Не обращался истец с такими заявлениями и в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, о чем свидетельствует представленная данным Управлением на запрос суда информация.

При этом обязанность доказать факт ненадлежащего состояния придомовой территории разъяснялась истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков, вызванных протечкой воды в виде приведения придомовой территории в надлежащее состояние, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производного от данных требований требования о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании убытков, понуждении устранить недостатки, вызванные протечкой воды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева