Решение № 2-4222/2018 4222/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4222/2018

Дело № – 4222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 июля 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика Е.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Океанбиоресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за поставку оборудования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Морженга» обратилось в суд с иском к индивидуальному ФИО6 Калюге о солидарном взыскании задолженности по неисполненному обязательству. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильного оборудования, по которому истец произвел в адрес ответчика отгрузку холодильного оборудования, а именно: одного скороморозильного плиточного аппарата водяного охлаждения и одного скороморозильного аппарата воздушного охлаждения на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчикам оборудование. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится между поставщиком и покупателями в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на основании счета продавца наличными денежными средствами в кассу продавца; второй платеж в размере 500 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ на основании счета продавца наличными денежными средствами в кассу продавца; третий платеж в размере <данные изъяты> руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ на основании счета продавца наличными денежными средствами в кассу продавца. Однако ответчиками оплачено только первых два платежа на общую сумму 1 500 000 руб., третий платеж в размере <данные изъяты> руб. ответчики не произвели. В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного погашения указанной задолженность, однако в установленный в претензии срок ответчики задолженность не погасили. В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи холодильного оборудования, в случае просрочки выплаты указанных в п.2.2 настоящего договора платежей, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 10% от общей цены договора за каждый день просрочки. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою истца денежную сумму, составляющую задолженность за поставляемое оборудование в размере 2 600 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Морженга» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 задолженность по договору купли-продажи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.73-77).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено (том 1 л.д.145-146).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Морженга» его правопреемником ООО «Океанбиоресурс» (том 2 л.д.3-5).

Истец ООО «Океанбиоресурс» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, возражал против снижения неустойки.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором не оспаривая задолженность перед истцом, заявили ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку выплаты до суммы равной двукратной ключевой ставке ЦБ РФ существовавшей в период нарушения (9,00 % годовых), и указал на то, что ФИО5 ввел его в заблуждение, сообщив, что продавец не передал оставшуюся часть оборудования и вернул уплаченные деньги по договору, о фактических обстоятельствах ему не было известно.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Е.А. Зайцева, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Морженга» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст. 485 ГК РФ).

Как указано в ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морженга» (продавец), правопреемником которого является ООО «Океанбиоресурс» и ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи холодильного оборудования (далее - договор) стоимостью 4 100 000 руб., в том числе НДС (18%) – 625423,76 руб., по которому истец продал, а покупатели приобрели следующее оборудование: скороморозильный плиточный аппарат водяного охлаждения в количестве 1 штука; скороморозильный плиточный аппарат воздушного охлаждения в количестве 1 штука (л.д.10-12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за оборудование осуществляется покупателями в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС) оплачивается ДД.ММ.ГГГГ на основании счета продавца наличными денежными средствами в кассу продавца (п.2.2.1); второй платеж в размере 500 000 руб. (в том числе НДС) оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ на основании счета продавца наличными денежными средствами в кассу продавца (п.2.2.2); третий платеж в размере 2 600 000 руб. (в том числе НДС) оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ на основании счета продавца наличными денежными средствами в кассу продавца (п.2.2.3).

В случае просрочки выплаты указанных в п.2.2 настоящего договора платежей, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 2% от общей цены договора за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает покупателя от обязательств по полной оплаты стоимости оборудования (п.2.3 договора).

Согласно п.4.2. договора покупатели несут солидарную ответственность по всем обязательствам, возложенным на них договором.

В судебном заседании установлено, что продавец выполнил свои обязательства по договору, передав покупателем оборудование надлежащего качества, о чем свидетельствует п.2.5 договора и расписка покупателей о его получении в полном объеме, содержащаяся на договоре (л.д.12).

При этом суд критически относится к доводам ответчика ИП ФИО4 о том, что оборудование не было получено, а подпись, подтверждающая получение товара, была проставлена им в момент заключения договора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время договор отменен, оспорен и признан недействительным, суду не представлено и судом не установлено.

Между тем ответчики свои обязательства по договору не исполнили, оплатив только два первых платежа в размере 1 500 000 руб. (1 000 000 + 500 000), третий платеж в размере 2 600 000 руб. до настоящего времени не оплачен.

Данное обстоятельство ответчиком ИП ФИО4 не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору (л.д.9,13,14), однако в добровольном порядке задолженность не возвращена.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору в размере третьего платежа 2 600 000 руб. ответчиками оплачена, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, равно как и свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности.

Положениями ч.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.324 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование истца о солидарной ответственности должников предусмотрено п.4.2 договора и основано на законе, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в указанном размере.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за просрочку выплаты по договору в размере 1 640 000 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Более того, по смыслу абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что действительно, в данном случае со стороны ответчиков имело место неисполнение обязательств по оплате оборудования, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелой финансовой обстановкой, подтверждённой представленными суду соответствующими документами, а также возникновением задолженности по вине ответчика ФИО5.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, которая не должна служить средством обогащения кредитора, и принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие конкретных обстоятельств дела, таких как частичное исполнение обязательства, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, финансовое положение ответчика ИП ФИО7, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, и считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 640 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 41000 руб., учитывая, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 29400 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Океанбиоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 задолженность по договору купли-продажи холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., неустойку за просрочку выплаты по договору в размере 41000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29400 руб., а всего 4 269 400 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.