Решение № 2-1488/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1488/2024;)~М-1116/2024 М-1116/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1488/2024

УИД 31RS0022-01-2024-001983-97 Гр. дело №2-45/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие ФИО1, ФИО3, представителя ООО "Управляющая компания «Центральная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба (с учетом уточнения иска от 10.04.2025), причиненного заливами, произошедшими 09.12.2023 и 29.07.2024, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, в размере 1756979 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31607,33 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (80408707935032, 80408707913979).

Представитель ООО «Управляющая компания Центральная» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (80408707935049).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, и оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, <адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017.

09.12.2023 и 29.07.2024 из вышерасположенного жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО3, произошли залития квартиры, принадлежащей истцу.

Факт заливов квартиры №, принадлежащей истцу, подтверждается актами осмотра от 11.12.2023 и от 19.01.2024 (л.д. 113, 114 т. 1), от 30.07.2024 (л.д. 225, 226 т. 1), в соответствии с которыми в ходе обследования указанной квартиры обнаружены следы залития.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из актов осмотра квартиры, принадлежащей истцу, от 11.12.2023, от 19.01.2024, от 30.07.2024, составленных с участием сотрудников ООО «УК «Центральная», следует, что причиной залития стал в 2023 году прорыв системы отопления (радиатора) и в 2024 году – порыв гибкого шланга ГВС, подходящего к смесителю, установленному на раковине в помещении кухни, в квартире <адрес> в г. Белгороде, принадлежащей ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако ответчик, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца заключением специалиста №020/6-2024 от 21.02.2024, согласно которому причиной залива квартиры по адресу: г. Белгород, <адрес>, явился порыв радиатора отопления в спальне квартиры №, расположенной выше кв. №, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и мебели, поврежденных в результате залития водой составляет 1059566 руб., и заключением специалиста №301/6-2024 от 07.08.2024, выполненными ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения №4 – кухни и кухонного гарнитура, поврежденных в результате залития водой, составляет 1981577,19 руб.

При этом, эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем суд не принимает представленные истцом заключения в качестве доказательства размера стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, связанного с залитиями, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка Экспертиза Право» №03/25 от 17.02.2025, радиатор отопления, находящийся в спальне квартиры <адрес> в г. Белгороде, не относится к типу радиаторов, предусмотренных застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Указанный радиатор отопления был установлен самостоятельно собственником квартиры №. Техническая возможность отключения системы отопления, включая аварийный радиатор отопления, от общедомовой системы отопления в квартире <адрес> в г. Белгороде имеется. На радиаторе отопления имеется шаровый кран. На лестничной площадке рядом со входом в квартиру № в свободном доступе находится трубопровод отопления, на котором на дату осмотра отсутствуют вентили запорной арматуры. Причиной заливов 09.12.2023 и 29.07.2024, произошедших в квартире №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, являются протечки из вышерасположенной квартиры № вследствие порыва радиатора отопления в жилой комнате (спальне) и шланга в кухне квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая материалы), расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, связанного с заливами, произошедшими 09.12.2023 и 29.07.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 740000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели определить не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке аналогичных материалов в связи со снятием данных предметов мебели с производства, а также учитывая отсутствия на территории Белгородской области специалистов по ремонту мебели премиум сегмента. Справочно экспертом определена средняя рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составляет 1016979 руб. Стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, в результате его затопления и повреждения, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 461879 руб.

Из представленного письменного пояснения эксперта ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая материалы), расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, связанного с заливами, произошедшими 09.12.2023 и 29.07.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 740000 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость строительных/отделочных материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных мебельных изделий экспертом не рассчитывалась в связи с нецелесообразностью его проведения. Важно понимать, что производство современной мебели носит массовый серийный характер, унифицированные технологии не подразумевают ее многочисленной сборки/разборки. Такая мебель не подлежит реставрации/ремонту.

Нецелесообразность проведения ремонта заключается в том, что мебель изготовлена из однородных материалов, как по цвету, так и по текстуре, мебельные коллекции постоянно обновляются. Попытка частичной замены отдельных элементов, таких как детали или конструкции, в области повреждений может привести к заметным несоответствиям в цветовом решении и текстуре, что негативно отразится на общем визуальном восприятии мебели.

Кроме того, следует учесть, что мебель, находившаяся в эксплуатации длительное время, имеет пазы, крепежные отверстия и стяжки, которые могут быть повреждены в процессе демонтажа, транспортировки, разборки/сборки замены дефектных частей. Это может вызвать дополнительные повреждения, что, в свою очередь, приведет к значительным затратам на восстановление, которые могут превысить стоимость аналогичных предметов мебели.

Учитывая, что поврежденное в результате заливов имущество, находящееся в квартире истца, снято с производство, аналогичные материалы отсутствуют на рынке аналогичных материалов, а также отсутствуют на территории Белгородской области специалисты по ремонту мебели премиум сегмента, в связи с чем, по выводам эксперта, проведение ее ремонта нецелесообразно, суд принимает среднюю рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате заливов, в размере 1016979 руб., определенную, исходя из стоимости аналогичных изделий бывших в употреблении до залития.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г.Белгороде и мебели в указанной квартире суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.12.2023 и 29.07.2024 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной этажом выше, залита квартира <адрес> в г. Белгороде, которая принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого вмещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств того, что залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошли не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1756979 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 109).

На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 31907,33 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (вид на жительство №) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1756979 руб., расходы на проведение экспертизы 40000 руб., размер уплаченной госпошлины – 31907,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.

Судья -