Решение № 2-300/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Белогрудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ч.С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 233 000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Б.А.Ю. заемщику был предоставлен кредит на сумму 591027,78 рублей на срок до *** на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № ***. В целях обеспечения выданного кредита *** между Б.А.Ю. и банком был заключен договор залога № *** от ***, согласно которому Б.А.Ю. передал в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль. Б.А.Ю. свои обязательства по возврату кредите должным образом не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** с Б.А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 516723, 95 рублей, судебные расходы в сумме 8367,24 рублей. Однако Б.А.Ю. задолженность перед банком до настоящего времени не погасил. В настоящее время задолженность Б.А.Ю. составляет 241000 рублей. В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условия договора залога Б.А.Ю. продал без согласия банка находящийся в залоге автомобиль Ч.С.В. Между тем переход права собственности на залоговое имущество не прекращает его обременения залогом, в связи с заявлены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Ч.С.В. был заменен на надлежащего – ФИО2, дело передано по подсудности из Псковского городского суда на рассмотрение Псковского районного суда.

В судебном заседании представитель истца К.Ю.Б. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что на момент приобретения автомобиля существовало обременение в виде залога, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем. Уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не направлялось, поскольку договор залога был заключен до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положения п.2 ч.1 ст. 52 ГК РФ, введенные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013г., не имеют обратной силы и не могут быть применены к положениям, возникшим до 01.07.2014г. Тот факт, что ответчик не знал, что имущество находится в залоге, не имеет значения, поскольку добросовестность собственника имущества не влияет на правило сохранения залога при переходе права собственности. Кроме того пояснил, что при рассмотрения спора о взыскании с Б.А.Ю. задолженности по кредитному договору, банк обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на автомобиль, но поскольку к моменту его подачи автомобиль был уже продан, то данные обеспечительные меры не могли быть исполнены.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковые требования просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.146).

Представитель ФИО2 – А.Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что *** ФИО2 был приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № ***, у Ч.С.В. на основании договора купли-продажи *** от *** за 280000 рублей. *** автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области на имя ФИО2 При оформлении сделки купли-продажи автомобиля продавец Ч.С.В. не сообщал покупателю ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге. Со своей стороны, покупатель ФИО2, до заключения договора купли-продажи проверил по VIN № *** автомобиля наличие сведений о залоге на него в реестре уведомлений о залоге имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Сведения о залоге на данный автомобиль отсутствовали. Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО2 не был предупрежден продавцом о существовании залога и, со своей стороны, предпринял необходимые меры для проверки наличия залога на спорный автомобиль. Сославшись на ст. 352 ГПК РФ считает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что лишает его права выдвигать в отношении ФИО2 требования об обращении взыскания на спорный автомобиль и о наложении на него ареста. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сделка по приобретению автомобиля совершена после 01.07.2014г. по рыночной цене, наличие дубликата ПТС не свидетельствует о неосмотрительности ответчика, связи с чем заявленные Банком исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Б.А.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Третье лицо Ч.С.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что возражает против заявленных исковых требований, так как ни он ни ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не знали и не могли знать о его залоге, так как сделки купли-продажи спорного имущества были совершены после ***, при отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге на сайте федеральной нотариальной палаты РФ с сети интернет. При регистрации автомобиля в ГИБДД сведений о том, что он находится в залоге также не имелось, из чего следует, что на спорные залоговые правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что *** между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Б.А.Ю. заключен кредитный договор № *** на сумму 591027 рублей 78 копеек на срок до *** (л.д. 12).

В обеспечение обязательства между банком и Б.А.Ю. *** заключен договор залога автотранспортного средства № *** в соответствии с которым последний передал в залог банку транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № ***, ПТС № *** от *** (л.д. 13).

В связи с неоднократным неисполнением Б.А.Ю. обязанностей по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** с него в пользу банка взыскана заложенность в сумме 516723 рублей 95 копеек; решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-11).

В настоящее время, согласно расчета, задолженность Б.А.Ю. по кредитному договору составляет 241723 рублей 69 копеек (л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора залога залоговое имущество - транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № ***, было продано по договору купли-продажи от ***, заключенному между Б.А.Ю. и Ч.С.В., затем по договору купли-продажи от ***, заключенному между Ч.С.В. и ФИО2, что подтверждено копиями договоров, карточкой учета транспортного средства, полученными по запросу суда. Поскольку договора купли-продажи транспортного средства заключены в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из дела установлено, что согласно договору комиссии *** от *** ООО «Вираж» обязуется по поручению Б.А.Ю. за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № ***.

Из копии договора купли-продажи *** от *** ООО «Вираж», в исполнение договора комиссии *** от ***, продало Ч.С.В. транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № *** за 100 000 рублей. Таким образом продавец продал, а покупатель получил транспортное средство. Продавец передал новому собственнику дубликат паспорта транспортного средства № ***.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, заключенному между Ч.С.В. и ФИО2, спорный автомобиль продан за 200 000 рублей, продавец гарантирует покупателю, что автомобиль в залоге не числится.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, у которого имеется дубликат ПТС № ***, выданный взамен утраченного ПТС № *** от *** (л.д. 131).

Однако наличие дубликата ПТС не является свидетельством не осмотрительности покупателя при покупке автомобиля.

В силу п. 49 Правил регистрации транспортных средств, взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

При этом согласно п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, в том числе подразделениями Госавтоинспекции в установленных данным пунктом случаях. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

Таким образом, наличие у продавца дубликата паспорта не могло никоим образом указывать покупателю на наличие залога в отношении приобретаемого имущества.

Каких-либо других данных о залоге на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства не имелось, продавец Ч.С.В., так же не знал об ограничениях в отношении своего имущества, поэтому не мог сообщить данную информацию ФИО2

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленном истцом по сведениям сайта адресу www.reestr-zalogov.ru., уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д. 128-129). Указанное не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства *** не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, учитывая совершение возмездной сделки купли-продажи транспортного средства после ***, за цену, соответствующую рыночной, отсутствие сведений о залоге, суд считает, что залог прекратился.

Доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не принимаются судом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, VIN № *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 233 000 рублей, взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

Копия верна

Решение вступило в законную силу.