Апелляционное определение № 33-516/2026 33-6046/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2025-000644-39 33-516/2026

(33-6046/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, установлении порядка оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле, а ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Лицевой счет № в жилом помещении открыт на ФИО2 В квартире зарегистрированы ФИО1 ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 27.09.2018. ФИО3 приходится дочерью ФИО2 и ФИО1

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в натуре в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, о разделе лицевого счета, установлении порядка оплаты коммунальных услуг. Истец, уточнивший в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: <адрес>, выделив в его пользование комнату № 4, площадью 12,6 кв. м, а также балкон, оставить в общем пользовании комнату № 1 (коридор), комнаты № 6-8 (ванная, санузел, кухня), шкаф № 9, шкаф № 10. Определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживании вышеуказанного жилого помещения между собственниками пропорционально долям от общего размера оплаты. Обязать ООО «Центральное» заключить отдельные соглашения с собственниками и выдавать отдельные платежные документы каждому собственнику на оплату коммунальных услуг и обслуживание спорного жилого помещения. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет понесенных расходов по оплате юридической помощи 10000 руб. и в счет оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Разрешить вопрос о возврате ему денежных средств в размере 14972,09 руб. в счет излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой № 1 в доме № 36 по <адрес> путем выделения в пользование ФИО1 на принадлежащую ему 1/4 долю жилой комнаты № 4, площадью 12,6 кв. м с балконом, с оставлением в общем пользовании сособственников коридора, ванной, санузла, кухни, шкафы.

Разделен лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив ФИО1 долю, ФИО2 - 1/4 долю, ФИО3 – 1/2 долю, в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13000 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., по 6500 руб. с каждой.

Возвращена из бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области ФИО1 часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14973,00 руб., уплаченной по чекам ПАО Сбербанк от 14.07.2025 и 29.07.2025.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии, будучи извещенными надлежащим образом, не явились ответчик ФИО2, (извещена смс-сообщением, которое доставлено 25.12.2025), третье лицо ООО «Центральное» (уведомлено электронным заказным письмом, полученным 03.01.2026, а также дополнительно по электронной почте 25.12.2025).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик через телефонограмму просила рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 244-247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил реальную возможность совместного пользования квартирой сторонами, исходя из размера жилых комнат и их количества, размера идеальных долей сособственников с учетом варианта, предложенного истцом, отсутствия у него иного жилого помещения, принимая во внимание, что ФИО2 фактически проживает в Чернянском районе в принадлежащем ей жилом доме, местом её работы является <данные изъяты> ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>, там же находится и её место работы.

С учетом того обстоятельства, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, установив, что соглашение о разделе лицевых счетов между собственниками не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу необходимости определения порядка и размера участия каждого из сторон в оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и обслуживанию жилья по находящемуся в их общей собственности спорному жилому помещению в соответствии с долями каждого из сособственников.

Обязанность собственниками жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у истца, фактически проживающего в жилом помещении, интереса в его использовании.

Несогласие ответчиков с определенным судом порядком пользования жилым помещением не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Определив фактический порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции верно применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Судом первой инстанции определен наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество.

Судебная коллегия полагает, что принятый порядок пользования жилым помещением позволяет сторонам организовать возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов сторон, и не ущемляет их права и интересы.

Исходя из размера долей, площадей жилых комнат, судом установлена реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон, поскольку в квартире четыре изолированные жилые комнаты, идеальная доля сторон в наибольшей степени соответствует площади комнат согласно варианту, предложенному истцом, при этом учтено наличие конфликтных отношений, фактическое использование помещения только стороной истца.

Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, ссылки апелляционной жалобы, приведенные в этой части подлежат отклонению.

Указание на невручение уточнений исковых требований от 25.09.2025 опровергается данными об их направлении ответчикам (л.д. 72), кроме того они оглашены в судебном заседании 28.10.2025 (л.д. 172).

Неверное указание в судебном постановление номера дома является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Утверждение об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов основано на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем во внимание принято быть не может.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Ссылки в жалобе сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 28 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) об определении порядка пользования квартирой, установлении порядка оплаты коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи