Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ на 25 км +850 м автодороги Моздок-<адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10,, и автомобиля «БМВ-7451», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «РЕСО Гарантия».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО12 обратился к независимому эксперту ИП ФИО13 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 278134 рубля. ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134638 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО15 в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороге Моздок-<адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО16 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО16, управлявший транспортным средством «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО РСО «Евроинс».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 27.07.2017тода истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Фаворит», на разрешение которой поставлены вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак <***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, а также определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «БМВ-350», государственный регистрационный знак <***>, кроме фары противотуманной левой, фары левой, фары правой форсунки омывателя левой, форсунки омывателя правой, буфера переднего левого, спойлера бампера, кронштейнов бампера переднего левого и правого, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 159938 руб. Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий. Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 159938 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 130000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79969 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017г. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденных договором поручения на совершение юридических действий от 30.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159938 /сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь/ руб., неустойку в сумме 130000 /сто тридцать тысяч/ руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 /две тысячи/ рублей, штраф в сумме 79969 /семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять/ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 58491 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» 40000 /сорок тысяч/ руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 28491 руб. 72 коп., неустойку в сумме 30000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 14245 руб. 86 коп. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 58491 рублей 72 коп.Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «СЭЛ» 26000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.Судья:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ350»», государственный регистрационный знак <***>, только повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого и некоторые повреждения бампера переднего и бампера заднего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 252016 руб. Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий. Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 252016 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № «Об ОСАГО». Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 200000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126000 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденных договором поручения на совершение юридических действий от 30.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 252016 /двести пятьдесят две тысячи шестныдцать/., неустойку в сумме 200000 /двести тысяч/ руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ рублей, штраф в сумме 126000 /сто двадцать шесть тысяч/ руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 58491 рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фаворит» 40000 /сорок тысяч/ руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

ло №Мотивированное