Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

№ 2-2194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.11.2017 в 15 часов 50 минут в г. Норильске, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: ..., гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СФ «АДОНИС». Для получения страхового возмещения истец обратился в ... данный случай был признан страховым и истцу было выплачено 51 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к М. для определения размера материального ущерба. По результатам оценки, на основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 089,80 рублей, 112 429,50 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 3 197 500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 60 529,50 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 000 рублей; услуги эксперта-техника по осмотру в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 016 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что не согласен с суммой ущерба. Обстоятельства ДТП и факт вины в происшествии в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства не оспаривает. Сомневается в части достоверности информации о перечне и характере повреждений, так как визуально после столкновения не рассмотрел всех повреждений, однако доказательств в опровержение доводов истца представить не может, фотографий с места ДТП не сохранилось, доказательства в части оспаривания стоимости ремонта представлять суду не намерен. Полагает, что ущерб должен быть полностью возмещен страховой компанией.

Третье лицо ФИО3 и представители АО «СОГАЗ» и ООО «СФ «АДОНИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 в 15 часов 50 минут в г. Норильске, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов ДТП, в частности справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений ответчика и третьего лица ФИО3, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и остановившемся автомобилем ..., гос. рег. знак №

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО1 в ДТП подтверждаются справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СФ «Адонис» (полис ХХХ №), а ФИО1 в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ООО «СФ «АДОНИС». Страховщик выплатил истцу 89 778,79 рублей (51 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике) + 3 500 рублей (расходы на оценку) + 34 378,79 рублей (УТС)).

Согласно отчета независимого эксперта М. № от 21.05.2018, стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 09.11.2017, в рамках цен согласно Положению Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 50 200 рублей.

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета независимого эксперта М. № от 21.05.2018, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 09.11.2017, в рамках цен Норильского промрайона составляет 112 429,50 рублей. заключение содержит сведения о объекте исследования, источниках данных, на основании которых получены выводы, а также содержание произведенных расчетов. Соответствующее заключение не оспорено стороной ответчика, при этом ответчиком не указано на несогласие с теми или иными расчетами или выводами при указании общего довода о несогласии без предоставления контррасчетов или данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении исследования. Сведения в заключении об учтенных повреждениях, локализации таковых не противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам в частности материалам ДТП в части данных о механизме столкновения и возможном расположении повреждений.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты М. произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не заявлялось

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

Суд принимает во внимание, что доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в рамках ФЗ «Об ОСАГО», и стоимостью восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона, основаны на неправильном толковании соответствующих норм закона и положений ГК РФ, так как соответствующий закон не может ограничивать право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. Недостаточность суммы, размер которой определен в рамках Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», для полного возмещения причиненного вреда, что имеет место по настоящему делу, является основанием для взыскания соответствующей разницы с лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 09.11.2017 в рамках цен Норильского промрайона в размере 60 529,50 руб. (112 429,50 руб. – 51 900 руб.).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № от 15.05.2018 на сумму 8000 рублей (л.д.34) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде). Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО2 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей. При этом суд учитывает, исходя из даты и содержания доверенности, даты последующего предъявления исковых требований, что таковая была оформлена в связи с рассмотрением конкретного дела, что позволяет отнести расходы по её оформлению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 2 015 рублей в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 60 529 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин