Решение № 2-2991/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-2991/2019;)~М-2886/2019 М-2886/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-2991/2019

Дело № 2 – 84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

с участием прокурора Коршуновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, иску Администрации Миасского городского округа к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконно владения и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о выселении последней из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, расположенной в г. Миассе Челябинской области, без предоставления иного жилого помещения; вселении в названную выше квартиру ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА матери истца ФИО6 (умершей ДАТА), и её детям ФИО3 была предоставлена названная выше квартира по обменному ордеру, что является основанием для признания истца нанимателем жилого помещения по договору социального найма, поскольку квартира значится в составе недвижимого имущества Миасского городского округа.

Так как мать истца вела асоциальный образ жизни, ФИО1 не проживал в спорном жилом помещении с 4 - 5 лет, воспитываясь у бабушки (т.е. выезд истца из жилого помещения носил временный, вынужденный характер), однако после смерти последней в ДАТА ФИО1 решил проживать в спорной квартире, и установил, что в жилом помещении проживает ответчик, не имеющая для этого титульного права и отказывающаяся вселить истца. Ответчик допускает неуплату коммунальных платежей и утверждает, что приобрела данную квартиру в собственность у третьего лица ФИО4 Членом семьи истца ответчик не является (л.д. 7 – 8, 19 – 20, 57).

В ходе судебного разбирательства дела Администрация Миасского городского округа заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайствовав об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, расположенной в г. Миассе Челябинской области, передачи жилого помещения муниципалитету, и выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения, так как ФИО2 самовольно заняла спорное жилое помещение, являющееся собственностью Администрации, без наличия каких – либо законных оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дюсембаева К.А. поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 показал, что длительное время проживая совместно с бабушкой в принадлежавшей ей квартире, не интересовался судьбой спорного жилого помещения, так как не нуждался в жилье. О наличии у истца (совместно с братьями) в собственности доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в АДРЕС, ФИО1 до настоящего судебного разбирательства не было известно. Истец осознавал, что он зарегистрирован в ином жилом помещении, нежели то, в котором он проживал совместно с бабушкой, однако относился к этому безразлично. На учёте в качестве нуждающегося ФИО1 не состоит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приобрела спорную квартиру у ФИО4 (риэлтор) за 220 000 рублей в ДАТА, однако не оформила право собственности в установленном законом порядке, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние. Ранее в квартире проживала ФИО23 со своими детьми. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, поскольку согласно устной договорённости, их должен оплачивать ФИО4 О наличии задолженности по коммунальным платежам ФИО2 известно. Ответчик зарегистрирована в ином жилом помещении и может им пользоваться, однако это не удобно ФИО2 по причине отдалённости дома от города. На учёте в качестве нуждающейся ФИО2 не состоит (л.д. 103).

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109 – 115).

Законный представитель третьего лица ФИО5 – администрация Саткинского психоневрологического диспансера ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 142).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ранее оказывал риэлтерские услуги. В ДАТА к ФИО4 обратилась мать истца ФИО26., с которой было заключено соглашение о покупке ФИО4 на имя ФИО24 жилого дома в АДРЕС с доплатой. Взамен ФИО25 нотариально оформила на ФИО4 доверенность на приватизацию спорной квартиры с целью её последующей реализации. Впоследствии ФИО27 родила ещё одного ребёнка, и орган опеки не дал согласия на оформление сделки по отчуждению спорного жилого помещения. В результате переход права собственности ФИО28 и право собственности ФИО4 на спорную квартиру не были оформлены в установленном законом порядке. Так как ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства по покупке жилого дома ФИО29 и членам её семьи, которые переехали на постоянное место жительства в АДРЕС, и осуществил ФИО30 соответствующую доплату, ФИО4 посчитал себя вправе предоставить спорную квартиру во владение ответчику ФИО2, которая уплатила ФИО4 за спорное жилое помещение 220 000 рублей.

Представитель третьего лица Администрации МГО ФИО11 полагала исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истца ФИО1 администрация Миасского городского округа полагает утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ФИО1 с момента достижения совершеннолетия, на протяжении длительного периода времени не интересовался спорной квартирой, имел иное постоянное место жительства, добровольно не оплачивал коммунальные платежи, в настоящее время имеет в собственности жилой дом в АДРЕС, в силу чего не вправе претендовать на спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 (отец истца) показал, что мать истца вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, в силу чего родителями и иными родственниками малолетнего ФИО1 было принято решение о переезде истца на постоянное место жительства к бабушке (матери свидетеля), в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе. С бабушкой ФИО1 проживал до её смерти в ДАТА. Кто в настоящее время является наследником бабушки, к кому перешла в собственность ранее принадлежавшая бабушке квартира, свидетелю не известно. Свидетель полагает, что он совместно с матерью истца и бабушкой самостоятельно и добровольно определили место жительства малолетнего ФИО1 не по месту регистрации (жительства) матери в спорной квартире, а по месту жительства бабушки, так как это наиболее отвечало интересам ребёнка.

Прокурор Коршунова Е.И. полагала необходимым удовлетворить исковые требования Администрации МГО об истребовании жилого помещения из незаконного владения ФИО2 и выселении последней, в удовлетворении исковых требований ФИО1 считает необходимым отказать.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи акта о рождении НОМЕР от ДАТА истец ФИО1 родился ДАТА у ФИО6, ДАТА года рождения (л.д. 39).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2008 г. по делу № 2 – 1846/2008, вступившим в законную силу, ФИО6 лишена родительских прав в отношении третьего лица ФИО7, исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании алиментов прекращено в связи со смертью плательщика (л.д. 31 – 33).

Опека в отношении истца ФИО1 на территории Миасского городского округа не оформлялась (л.д. 34).

Родители ФИО1 не были ограничены (лишены) родительских прав в отношении истца.

Мать истца – ФИО6 умерла ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 40).

В момент смерти матери истец ФИО1 являлся совершеннолетним, на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (либо по иным основаниям) не состоит.

Из показаний истца ФИО1, свидетеля ФИО8, совокупности собранных по делу доказательств следует, что постоянное место жительства малолетнего ФИО1 было добровольно определено его родителями в ином месте (у бабушки), а не по месту регистрации истца, что не оспаривается сторонами.

Сведения о собственнике квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе Челябинской области в государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 71 – 74).

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества Миасского городского округа от ДАТА, спорное жилое помещение НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе Челябинской области значится в составе Имущества казны Миасского городского округа (л.д. 43, 52).

Из представленных суду материалов (копия обменного ордера НОМЕР) и пояснений участвующих в деле лиц следует, что ДАТА матерью истца ФИО6 был получен обменный ордер на вселение в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе Челябинской области, в качестве членов семьи ФИО6 в ордере указаны её несовершеннолетние дети – истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 (л.д. 9, 42, 53 – 54).

Справкой МУП «Расчётный центр» от ДАТА, копией поквартирной карточки подтверждается факт регистрации истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 (с ДАТА) в спорной квартире. При жизни квартиросъёмщиком являлась мать истца ФИО6 (л.д. 55 – 56, 80).

Истец ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДАТА по настоящее время, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 36).

Из истории начисления коммунальных платежей с ДАТА по ДАТА следует, что в качестве квартиросъёмщика спорного жилого помещения указана мать истца ФИО6, коммунальные платежи не оплачиваются (л.д. 79).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.03.2016 г. по делу № 2 – 1253/2016, вступившим в законную силу, с истца ФИО1 солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДАТА по ДАТА, образовавшейся по лицевому счёту спорного жилого помещения (л.д. 66 – 68).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в АДРЕС, с ДАТА по настоящее время (л.д. 83).

Из письменного отзыва администрации МГО, акта проверки жилого помещения от ДАТА следует, что спорная квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе Челябинской области является собственностью Миасского городского округа, названное жилое помещение занимали на основании обменного ордера ФИО6 и члены её семьи (сыновья) – истец ФИО1 и третье лицо ФИО5

В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО2, не имеющая документов, подтверждающих титульное право ФИО2 на квартиру (л.д. 87 – 91).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА установлено, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире с разрешения третьего лица ФИО4 ФИО4 пояснил, что данное жилое помещение он приобрёл (выкупил) у ФИО31 в ДАТА, оформив взамен данной квартиры в собственность ФИО32 жилой дом НОМЕР по АДРЕС. Так как впоследствии ФИО33 родила ещё одного ребёнка, ФИО4 не оформил на себя право собственности на спорную квартиру, а впоследствии разрешил своим знакомым проживать в жилом помещении безвозмездно. Спорное жилое помещение находится в собственности Миасского городского округа, не была приватизирована, квартиросъемщиком являлась ФИО34

Сотрудниками полиции установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не имеют прав собственности на жилое помещение, не зарегистрированы в последнем, не имеют документов, подтверждающих законное владение квартирой (л.д. 97 – 98).

Для разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: является ли ответчик собственником (иным законным владельцем) спорного жилого помещения, основания и условия права пользования ответчиком жильём (член семьи собственника, наниматель, и пр.), имеется ли между сторонами соглашение по вопросу пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником либо нанимателем спорной квартиры, титульным владельцем которой является Администрация МГО.

Право собственности администрации МГО на спорную квартиру (помимо выписки из реестра муниципальной собственности) так же подтверждается обменным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 53 – 54).

Соглашение по вопросу пользования квартирой между ФИО2 и Администрацией МГО не заключалось.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Поскольку ответчик ФИО2 не имеет каких – либо законных прав на спорное жилое помещение (не является нанимателем (членом семьи нанимателя) или собственником (членом семьи собственника) квартиры), не получала соответствующего разрешения собственника жилья на вселение в жилое помещение, не оплачивает коммунальные платежи за пользование квартирой, исковые требования об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

ФИО2 подлежит выселению из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе Челябинской области без предоставления иного жилого помещения, так как ответчик не состоит на учёте в качестве нуждающейся, зарегистрирована в жилом доме, расположенном в п. Северные печи г. Миасса Челябинской области. Из показаний ФИО2 так же следует, что ответчик может воспользоваться указанным домом в целях проживания в последнем.

При этом отсутствие регистрации права собственности муниципального образования «Миасский городской округ» на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения при решении вопроса об истребовании квартиры и выселении ответчика, так как право муниципалитета на спорное недвижимое имущество возникло до момента создания соответствующего государственного реестра. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Данное решение не является препятствием для обращения ответчика ФИО2 в суд с самостоятельным требованием в случае нарушения её прав и законных интересов третьими лицами.

Принимая решение по заявленному истцом ФИО1 требованию о его вселении в спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учётом положений международного законодательства частью 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

Жилищным законодательством (главы 1 – 2 Жилищного кодекса РСФСР), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было регламентировано право городской исполнительной власти выдавать гражданину ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное лицу жилое помещение.

При этом члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Право на пользование жилым помещением сохранялось за детьми в случае помещения их на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В связи с этом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими (либо не утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго наниматель (член его семьи) отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрело ли лицо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое (п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Из показаний истца, свидетеля ФИО12 и указанных выше документов следует, что ФИО1 выехал из спорной квартиры в возрасте 4 – 5 лет (т.е. в ДАТА), поскольку его мать ФИО18 фактически являющаяся нанимателем (квартиросъёмщиком), его отец ФИО19 и бабушка приняли решение о постоянном проживании истца ФИО1 не по месту жительства (регистрации) матери, а совместно с бабушкой и отцом (впоследствии отец истца так же сменил место жительства).

Тем самым родители ФИО1, не ограниченные в отношении истца в родительских правах, самостоятельно осуществляя принадлежащие им права, действуя в интересах несовершеннолетнего, приняли решение о смене постоянного места жительства несовершеннолетнего ФИО1

Доказательств тому, что решение о смене истцом ФИО1 постоянного места жительства было принято с нарушением прав несовершеннолетнего и не соответствовало его интересам, в материалы дела не представлено.

Из протокола опроса гражданки ФИО10 от ДАТА, представленного стороной истца, так же следует, что истец ФИО1 с дошкольного возраста длительное время (ДАТА.) проживал вместе с бабушкой по адресу: АДРЕС.

Из показаний ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что ответчик полагает себя собственником спорного жилого помещения с ДАТА (по факту передачи денег за квартиру в размере 220 000 рублей третьему лицу ФИО4), что так же подтверждается копиями расписки и договором на оказание посреднических услуг по покупке объекта недвижимости от ДАТА, которые ФИО4 признаёт (л.д. 100 – 101, 103).

Тем самым суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО2 вселилась в спорную квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Миассе Челябинской области в ДАТА.

Для признания истца ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в квартире с ДАТА по причине выезда из него, необходимо установить, по какой причине и как долго истец отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли истцу препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и другие имеющие отношение к делу обстоятельства.

В судебном заседании установлен факт выезда истца ФИО1 из спорной квартиры в возрасте 4 – 5 лет (т.е. в ДАТА.), поскольку его родителями было принято самостоятельное и добровольное решение о смене истцом постоянного места жительства (переезд к бабушке)

Мать истца – квариросъемщик ФИО6 так же съехала из спорного жилого помещения вместе с членами своей семьи (братом истца) в ДАТА на иное постоянное место жительства в АДРЕС, что нашло своё подтверждение в названных выше доказательствах.

Следовательно, законными представителями (родителями) ФИО1 было принято самостоятельное решение о фактическом расторжении договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем выезд ФИО1 из квартиры носил добровольный характер.

С момента своего совершеннолетия (ДАТА) на протяжении многих лет (до ДАТА) истец ФИО1 не предпринимал каких – либо действий, направленных на пользование и владение спорным жилым помещением.

Постоянно проживая в ином жилом помещении (у бабушки) истец ФИО1 до момента смерти последней не нуждался в спорном жилом помещении, на протяжении многих лет ФИО1 не проявлял заинтересованности в спорной квартире.

Доказательств чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным жильём в период с ДАТА (момента совершеннолетия) до ДАТА (период, когда после смерти бабушки ФИО1 осознал необходимость в новом жилище), не предоставлено.

Истец ФИО1 имеет в собственности (наряду со своими братьями, один из которых постоянно проживает в ПНД АДРЕС, второй в приёмной семье в АДРЕС) жилой дом в АДРЕС, при этом доказательств аварийности указанного дома или невозможности проживания в нём истца по иным причинам не предоставлено.

Названное обстоятельство подтверждает факт наличия у истца в собственности жилого помещения и фактически свидетельствует об отсутствии у ФИО1 необходимости во владении и пользовании спорной квартирой.

Доказательств оплаты ФИО1 в добровольном порядке коммунальных платежей (либо взысканной судом задолженности за коммунальные услуги) в материалы дела так же не представлено.

На учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении (либо по иным основаниям) ФИО1 не состоит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта своего временного отсутствия в спорном жилом помещении

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а так же о его фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку у истца имеется право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, иные правовые основания (наём, труд и др.) использования ФИО1 спорного жилого помещения отсутствуют, оснований для вселения ФИО1 в спорную квартиру в настоящее время не имеется.

Истец ФИО1 не поддерживает отношений со своими братьями (третьими лицами), один из которых (ФИО5) постоянно проживает в ПНД АДРЕС, а второй (ФИО7) постоянно проживает в приёмной семье на территории АДРЕС, тем самым истец не является членом семьи своих братьев.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительный срок, прошедший с момента добровольного выезда ответчика из спорного жилья, в течение которого ФИО1 не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, наличие у истца в собственности жилого дома, отсутствия в спорной квартире какого- либо принадлежащего истцу имущества, не оплаты в добровольном порядке коммунальных услуг, отсутствие нуждаемости в жилье, суд приходит к выводу о прекращении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Настоящее решение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным требованием в случае нарушения его прав и законных интересов третьим лицами.

То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире, не влияет на выводы суда, т.к. регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так как в судебном заседании не добыто каких – либо доказательств, свидетельствующих о сохранении между собственником жилья (Администрацией МГО) и истцом ФИО1 жилищных и (или) иных правоотношений, в удовлетворении требования ФИО1 о вселении его в спорное жилое помещение следует отказать.

Поскольку истец ФИО1 не приобрёл право пользования спорным жилым помещением и не является титульным владельцем последнего, в удовлетворении заявленных им требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Миасского городского округа к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконно владения и выселении удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, передав указное жилое помещение в собственность Муниципального образования «Миасский городской округ» Челябинской области.

Выселить ФИО2, ДАТА года рождения, из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, площадью ... кв.м., кадастровый номер НОМЕР, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2020 года.