Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 17 июня 2019

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности поп кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации карты.

Ответчик также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита (ПСК) в тексте заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит от поведения клиента.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки об операциях, совершенных ответчиком по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете, и составляет 134474,10 руб., в том числе:

- сумма основного долга 93905,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

- сумма процентов 32132,06 руб. – просроченные проценты,

- сумма штрафов 8436,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик сумму задолженности не уплатил.

На основании Решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава с новым наименованием.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134474,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по почте получила анкету-заявление на получение карты, заполнила её, отправила банку, потом получила кредитную карту. Сняла с карты 50000 руб. на похороны, потом периодически рассчитывалась картой в магазинах. Оплачивала минимальный платеж, считает, что выплатила банку около 300000 руб., в 2017 году перестала оплачивать кредит, полагая, что все уже выплатила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92000 рублей.

Договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденныхбанкоми в соответствии с тарифамиБанка.

Пунктами 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусмотрено, что договор заключается путем акцептаБанкомоферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активацииБанкомкредитной карты или с момента поступления вБанкпервого реестра платежей.

Заявление-Анкета истца о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которогобанквыпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемогобанком.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, принимает их и обязуется соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита.

Указанное заявление в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФявляется офертой, Заявление-Анкета, Общие условия (Общие условия УКБО) и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту с кредитным лимитом и осуществил кредитование счета карты. Кредитная карта предоставлена ответчику.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитнойбанковскойкарты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа, образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134474,10 руб., в том числе:

- сумма основного долга 93905,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу,

- сумма процентов 32132,06 руб. – просроченные проценты,

- сумма штрафов 8436,25 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разделом 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено правобанкана одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг заключенный с ответчиком договор путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платеже не учтенных в указанном расчете, не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с суммой исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что кредитные обязательства ею исполнены в полном объеме, суду не представила, свой расчет по предъявленным требованиям представить отказалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга и процентам подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 74 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, сумма штрафов (пени) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 8436,25 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, пояснений ответчика, заемщик перестала вносить платеж по кредиту и процентам с декабря 2017.

Истец, с указанного времени, продолжая начислять заемщику неустойку по просроченному основному долгу и процентам, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить ее размер до 2000 руб.

Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128037,85 руб., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга 93905,79 руб.,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 32132,06 руб.,

- штраф 2000 руб.,

- в возмещение судебных расходов – 3703,32 руб.,

а всего взыскать 131741,17 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128037,85 руб., в том числе:

- задолженность по оплате основного долга 93905,79 руб.,

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 32132,06 руб.,

- штраф 2000 руб.,

- в возмещение судебных расходов – 3703,32 руб.,

а всего взыскать 131741,17 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2019 (с учетом выходных дней 22.06.2019, 23.06.2019).

Судья Л.Р.Погорелова