Решение № 2-3725/2021 2-3725/2021~М-3017/2021 М-3017/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3725/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В своем заявлении АО «Альфа Страхование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 (далее финансовый уполномоченный/омбудсмен) было вынесено решение № У-21-54608/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО2, предъявленные к АО АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО в размере 475 000,00 рублей.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из указанных выше разъяснений ВС РФ следует, что Заявление финансовой организации (АО «АльфаСтрахование»), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, должно быть предъявлено в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг (ФИО2).

Так как ФИО2 зарегистрирована, и проживает по адресу: 367010, <адрес>Б, <адрес>, следовательно, АО «АльфаСтрахование» верно выбрана подсудность Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан.

Финансовый уполномоченный незаконно удовлетворил требования ФИО2, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000,00 рублей, ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате страхового возмещения, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 28.11.2018г. серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 30.07.2019г. серии МММ №.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2019г. следует, что виновником ДТП является водитель ТС ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то обязанность осуществления страховой выплаты в полном объеме лежит на САО «РЕСО-Гарантия».

Более того, по информации полученной АО «АльфаСтрахование» от САО «РЕСО- Гарантия», оно 24.11.2020г. произвело страховую выплату по данному ДТП в размере 475 000,00 рублей. Данный факт подтверждается Страховым актом № АТ10565155 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении на ту же сумму, претендуя, таким образом, на страховое возмещение в двойном размере.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ) в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, по смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ - страховые организации несут солидарную обязанность возместить потерпевшему выгодоприобретателю причиненный его здоровью жизни вред. То обстоятельство, что причинение вреда здоровью жизни является страховым событием по двум договорам ОСАГО, не наделяет потерпевшего выгодоприобретателя правом на возмещение вреда в двойном размере.

Финансовым уполномоченным, при вынесении обжалуемого Решение, не учтены положения пункта 9.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 той же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному 30.07.2019г., то есть после 01.05.2019г., когда изменения уже вступили в силу.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения данного закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, заключенного между причинителем вреда (ФИО6) и страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия»), застраховавшим его гражданскую ответственность, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.9.1 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.: «в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная выше норма права введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, и с этого же числа начала действовать, то есть до произошедшего 06.09.2019г. ДТП (страхового случая).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено - «Если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон об ОСАГО в статьях 4, 5, 6 и 7 устанавливает существенные условия договора ОСАГО, а именно: срок страхования, размер страховой суммы, характер события и условия страхования.

В силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, и. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО определяет условия выплаты страхового возмещения по солидарному обязательству, и никак не влияет на условия договора ОСАГО, установленные законодателем как существенные. Указанный пункт определяет порядок выплаты солидарного страхового возмещения (никак не связанный со страховой суммой) при наступлении страхового случая в уже наступившем/текущем моменте.

Потерпевший не связан договорными обязательствами со Страховщиком, следовательно, применение к нему нормы, относящуюся к лицу, фактически заключившему договор ОСАГО, противоречит требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ гласит, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Применительно к договору ОСАГО, о взаимоотношениях страховщика и потерпевшего, абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ говорит, что обязательство страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему возникает именно в момент наступления страхового случая. Именно с этого момента потерпевший вправе предъявить страховщику такое требование.

Соответственно, применение ст. 422 ГК РФ к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком в момент наступления страхового случая, невозможно.

Следовательно, к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ДТП произошло 06.09.2019г., т.е. после вступления вышеуказанных изменений закона в силу, то правоотношения между ФИО2 (выгодоприобретателем) и АО «АльфаСтрахование» возникли только после ДТП, соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также просит обратить внимание уважаемого суда на тот факт, что неудовлетворение требований настоящего иска, влечет, согласно главе 60 ГК РФ, получение ФИО2 неосновательного обогащения, посредством дважды полученной ей суммы страхового возмещения за один страховой случай.

В связи с чем, обжалуемым решением существенно нарушены права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг норм материального права.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 представила суду письменные объяснения, в которых указывает, что довод АО «Альфа Страхование», что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4, 422 ГК РФ).

Пункт 9.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты.

В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 закона №40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого перечисление страховщиком иного участника ДТП страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства. Просит при рассмотрении заявления по существу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя - АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный либо его представитель также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 5440В9- 1420-031, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО4 (далее - Потерпевший), являвшемся пассажиром транспортного средства Mercedes- Benz Е200, государственный регистрационный номер <***>, а также ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

Заявитель являлась женой Потерпевшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии П-БД №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшему, предоставив документы и сведения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа АО «АльфаСтрахование» сообщило, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни Потерпевшему в полном объеме по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни Потерпевшему, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003 требование ФИО2 к АО «Альфа Страхование» удовлетворено, с АО «Альфа Страхование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.

Так, в решении имеется ссылка на пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, исходя из оспариваемого решения, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на части 1 и 2 ст.422 ГК РФ, указывает, что федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ статья 12 Закона №40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В этом случае, по мнению финансового уполномоченного, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пунктом «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ. Указанная норма Закона №40-ФЗ была введена Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ и не действовала на дату заключения договора ОСАГО серии МММ №.

Настоящим заявлением АО «Альфа Страхование» обратилось в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003.

Вышеуказанное заявление финансовой организацией АО «Альфа Страхование» в суд подано в соответствии с ч,1 ст.26 Федерального закона №-Ф3 своевременно, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в связи с чем заявление рассмотрено судом по существу.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а заявление АО «АльфаСтрахование» как в части признания данного решения незаконным и его отмены, так и в части иных заявленных требований подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя в своих доводах на п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению.

Основной довод заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного заключается в том, что заявитель считает определяющим фактом, имеющим значение по делу, дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) относительно даты введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает, что с учетом наступления страхового случая позднее введения в действие названного пункта 9.1 к сложившимся правоотношениям подлежит применению именно указанный пункт Закона об ОСАГО.

Указанный довод АО «Альфа Страхование» основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Согласно нормам, закрепленным в ч.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.2 и п.7 так же прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В частности, в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума указывается, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 подп. "а", подп, "б" п. 10, подп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что изменения, которые внесены и. 8 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор ОСАГО серии МММ № заключен раньше, то есть 22.01.2019г.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 01.05.2019г., применяются положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона №40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которого перечисление страховщиком иного участника ДТП страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает заявителя от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП наступление страхового случае происходит для каждого владельца транспортного средства.

Поскольку договор ОСАГО серии МММ № ФИО2 с АО «Альфа Страхование» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона №40-ФЗ, в толковании их пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя, что потерпевший не связан договорными обязательствами со страховщиком, поэтому применение к нему нормы, относящейся к лицу, фактически заключившему договор ОСАГО, противоречит требованиям п.3 ст.308 ГК РФ, также является необоснованным.

Так, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что в случае возмещения вреда жизни по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку при причинении вреда жизни размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный на законных основаниях взыскал с заявителя страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54608/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова