Решение № 2-4039/2019 2-4039/2019~М-3871/2019 М-3871/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-4039/2019
г.Дмитров
23 декабря 2019г.
50RS0005-01-2019-007129-40

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО11 и представителя ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №<адрес>, на основании которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3, <адрес>, проектной площадью 81.12 кв.м. Истец оплатил строительство данного объекта в размере <данные изъяты>.е. в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ таким образом период просрочки исполнения ответчиком, как считает истец, обязательств по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> руб., поэтому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила снизить неустойку, штраф и размер морального вреда на основании ст.333 ГК РФ и принять во внимание уже имеющийся судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи квартиры №№. Объектом данного договора являлась двухкомнатная <адрес>, на 9 этаже, в секции 1, общей площадью <данные изъяты>. в доме по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства жилого дома договором определен – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. Срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру – 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора, истец безналично перечисляет на расчетный счет ответчика или в кассу организации ответчика по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вносимые истцом указанные денежные средства в дальнейшем должны были быть засчитаны по основному договору в случае его заключения в счет стоимости квартиры. В силу пункта 1.6 договора, стоимость квартиры устанавливается в основном договоре, исходя из цены одного квадратного метра в размере <данные изъяты>. Цена одного квадратного метра остается неизменной в течение всего срока действия договора и при заключении основного договора.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи, т.е. передать истцу приобретенный истцом объект недвижимости не позднее трех месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру, а срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности организации ответчика на квартиру установлен договором – 3 квартал 2014г., т.е. через три месяца после окончания строительства жилого дома.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ действие Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникающие при совершении, начиная с 01.04.2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Квартира ответчиком истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), т.е. с нарушением сроков, установленных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора, исходя из проектной площади квартиры <данные изъяты>., исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца за период с 05.ДД.ММ.ГГГГ. взыскана неустойка по данному договору в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости истцу и заключения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. за 279 дней просрочки в размере <данные изъяты>. (сумма взноса <данные изъяты> за период с <данные изъяты> за период с <данные изъяты> ; за период с <данные изъяты>). Расчет неустойки истцом представлен на л.д.4, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта и заключения договора, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере подлежат удовлетворению, но частично, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание уже взысканную судом неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, заявление ответчика о снижении неустойки, а также взысканную решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора, при этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом, поэтому суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты>.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу ФИО4 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО4 ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: