Решение № 2А-1586/2024 2А-1586/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-1586/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001432-51

№ 2а-1586/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракушиной А.И.,

при участии:

от административного истца – ФИО10,

от заинтересованного лица ПАО АКБ «№» - ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 – Чувашии о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО4 (далее как административный истец, ФИО4) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО7 – Чувашии (далее как административные ответчики) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ПАО АКБ «№» к ФИО4 о взыскании денежных средств административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому по акту приема-передачи ПАО АКБ «№ передана дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО5 Оспариваемое постановление по адресу места жительства административного истца не направлялось, ввиду чего он был лишен возможности его обжаловать. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства дебиторская задолженность возникла на основании решения Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанным решением на административного истца какая-либо обязанность по возмещению компенсации не налагалась.

В последующем истец требования дополнил, просил также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не выяснялось действительность денежного обязательства, на которое обращено взыскание, наступил ли срок его исполнения, т.е. не установлен факт наличия дебиторской задолженности. Кроме того, оспариваемое постановление по адресу места жительства административного истца не направлялось, ввиду чего он был лишен возможности его обжаловать. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку представителя ФИО18, который административные исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, копии обжалуемых постановлений направлялись административному истцу по адресу: <адрес>, <адрес> дивизии, <адрес>, в связи с чем он их не получал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «№» обратился в Московский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1235750 руб., при этом указал его старый адрес, однако, взыскателю ПАО АКБ «№» достоверно было известно, что он по указанному адресу не проживает. Актуальный адрес места жительства он указывал в рамках гражданского дела, рассмотренного Кстовским городским судом Нижегородской области, в том числе в апелляционных и кассационных жалобах ФИО4, а также извещениях суда. Считает, что ПАО АКБ №» действует недобросовестно. Кроме того, в настоящий момент невозможно говорить о каком-либо возникшем денежном обязательстве административного истца перед ФИО5, поскольку соглашением о разделе совместно нажитого имущества какой-либо срок выплаты денежных средств ФИО4 в пользу ФИО5 не установлен, равно как не установлен срок его исполнения. Так же отметил, что при оценке стоимости компенсации оценщиком не исследовалось его имущественное положение, в связи с чем ее стоимость занижена. Так, у него на момент оценки имелись в собственности как движимое, так и недвижимое имущество. В случае, если бы ему было достоверно известно о том, что «дебиторская задолженность ФИО6» выставлена на торги за 381000 руб., он бы приобрел указанную «задолженность» и обязательство прекратилось в связи совпадением кредитора и должника в одном лице. Просил восстановить срок обращения в суд по требованию о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее копию указанного постановления не получали, в деле представлялась административным ответчиком его копия, которая не была заверена надлежащим образом, подлинник постановления для его ознакомления представлен представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего административный истец обратился в суд с указанным требованием.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО1 не отрицала, что копии оспариваемых постановлений административному истца по месту жительства в г. Нижний Новгород не направлялись, сведения о месте регистрации в отношении него ею не истребовались, сведения установлены только по той информации, которая ей представлена взыскателем ПАО АКБ «№».

Представители заинтересованного лица ПАО АКБ №» в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указали, что при должной осмотрительности, зная, что у административного истца имеются обязательства по возмещению ФИО5 компенсации за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 руб., истец мог и должен был знать о проведении торгов. Кроме того, длительность проведения двух этапов торгов, а также длительность размещения информации в публичном доступе о проведении торгов позволяли административному истцу получить указанную информацию и своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя. После обращения в суд о взыскании с административного истца задолженности, он узнал о том, что в отношении него имеется иск, и направил ходатайство о передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил обязанность по направлению оспариваемых постановлений в адрес административного истца. Судом однозначно была установлена обязанность ФИО4 по выплате ФИО13 за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности представлено не было, ввиду чего судебным приставом-исполнителем было законно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заинтересованные лица ФИО5., начальник отделения – старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> УФССП по ФИО7 – Чувашии ФИО7 А.М., Калининский РОСП <адрес>, оценщик ООО «ВИД» ФИО14, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7, №, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ПАО АКБ «№» 1803881 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 38, 39-40).

Сторонами не оспаривается, что в целях установления имущественного положения должника ФИО16, на которое возможно обратить взыскание, взыскатель ПАО АКБ «№» представил судебному приставу – исполнителю решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «№» к ФИО6 и ФИО4 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

Судом постановлено: «Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным в части прощения ФИО5 долга в размере 1235750 рублей (второе предложение абзаца 2 п. 4.2. Соглашения). Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительным в части освобождения ФИО4 от обязательств по выплате компенсации ФИО5 за приобретение права требования на квартиру (второе предложение п. 4.1 Соглашения)» (том 1 л.д. 32-35, 45-49).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4, принадлежащую должнику ФИО5, в размере 1235750 руб. (том 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО1 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, а именно: дебиторской задолженности ФИО4 к ФИО5 в части возмещения компенсации за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 руб. (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (том 1 л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5 (том 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО1 для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «ВИД» (том 1 л.д. 55).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 в части возмещения компенсации за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 руб. определена равной 308938 руб. (том 1 л.д. 57).

Объявленные первичные торги по реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также вторичные торги, объявленные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника - дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО5 в части возмещения компенсации за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 руб. передано взыскателю ПАО АКБ «№» (том 1 л.д. 61).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на имущество должника - дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО5 части возмещения компенсации за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 руб. (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО АКБ «№» обратился в Московский районный суд <адрес> ФИО7 Республики с иском о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1235750 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Авангард» к ФИО4 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 115-116).

Административный истец, указывая, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает лицо, чьи действия обжалуются, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 3 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 5 и 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается списком отправленной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185), в то время как административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения требований закона о направлении дебитору копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При указанных обстоятельствах, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушило право административного истца, как дебитора должника по исполнительному производству, возражать против предъявленных к нему требований, либо при согласии с ними, надлежащим образом исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность, которая документально подтверждена и является бесспорной (не истек срок исковой давности для ее взыскания; дебитор не находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор не находится в процессе ликвидации и т.д.).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности могут являться кроме договора акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором. Наличие и размер дебиторской задолженности могут подтверждаться решением суда (судебным приказом, исполнительным листом).

Вместе с тем, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие бесспорной задолженности ФИО4 перед ФИО6, в том числе не определяет срок исполнения денежного обязательства, его размер и порядок исполнения.

Указанным решением только признано недействительным соглашение ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, однако какие-либо правовые последствия признания оспариваемого соглашения недействительным не применены, денежные суммы в пользу ФИО5 не присуждены, не обращено взыскание на какое-либо имущество ФИО5

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая документально не подтверждена и не является бесспорной.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, либо взыскатель по исполнительному производству вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации, однако указанное не сделали.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признано незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, подлежат также удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судом обсуждались доводы заинтересованного лица ПАО АКБ «№ о том, что административный истец при должной осмотрительности имел возможность своевременно получить информацию о торгах, и отклоняется. Как указывалось ранее, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца в пользу какого-либо денежные средства не взысканы, в связи с чем, оснований для предположения, что с открытых торгов будет реализовано право требования к нему у истца не имелось.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что административный истец узнал об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только после ознакомления с материалами гражданского дела по иску ПАО АКБ «№» - ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), суд считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года.

Судья подпись К.В. Филиппова