Апелляционное постановление № 22-1135/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

представителей потерпевших ФИО3, адвоката Балабанова В.Б.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Осипова В.С.,

заинтересованных лиц Свидетель №1, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1 и Свидетель №1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 мая 2025 года о продлении срока ареста на имущество близких родственников подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением продлен срок ареста на недвижимое имущество близких родственников подсудимой ФИО2 - ФИО1 и Свидетель №1 - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом на срок 6 месяцев, то есть по 7 ноября 2025 года включительно; а также на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, ФИО31, легковой автомобиль седан <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 4 месяца 17 дней, то есть по 7 ноября 2025 года включительно.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица ФИО1 и Свидетель №1 просят постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ и ст.17 Всеобщей декларации прав человека, а также нормы уголовно-процессуального закона считают, что суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Полагают, что выводы суда о том, что в период вменяемых подсудимой деяний - до июля 2018 года, дом и земельный участок принадлежали ФИО2 (как совместной с Свидетель №12 собственности супругов), не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам уголовного дела. Указывают, что вывод суда о том, что согласно предъявленному обвинению действия ФИО2 вменяются в период 2015-2018 годах, а один из вменяемых составов связан с приобретением строительных материалов за счет <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются ранее оглашенные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол обыска в доме ФИО2, в котором отражено полное отсутствие отделки дома, то есть использование и наличие строительных материалов, якобы приобретенных подсудимой ФИО2 за счет средств предприятия. Кроме того, из материалов уголовного дела понятно и подтверждается документами, что указанный жилой дом построен Свидетель №12 (бывшем мужем подсудимой ФИО2), в 2012-2014 годах и введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 года. ФИО2 инкриминируется совершение преступлений в период с 2015 года по июль 2018 года, таким образом, дом построен и введен в эксплуатацию ранее инкриминируемых ФИО2 деяний. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о приобретении сыном или матерью подсудимой дома возмездно. Суд необоснованно указал, что сама подсудимая ФИО2 имеет иное жилье для постоянного проживания. Обращают внимание, что ранее в 2022 году в Комсомольском районному суде Ивановской области рассматривался вопрос о признании недействительности договора купли-продажи в отношении указанного в обжалуемом постановлении недвижимого имущества. Суд отказал <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, в том числе и к подсудимой. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25 июля 2022 года решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения. Указывают, что Октябрьским районным судом г.Иваново на момент принятия обжалуемого постановления не проверена информация о наличии у ФИО1, Свидетель №1 иного жилья. Согласно сведений из МФЦ, на момент приобретения имущества и в настоящее время у указанных лиц жилой дом, на который суд наложил арест, является для них единственным жильем, что подтверждается справками. Суд проигнорировал и не учел указанную информацию, хотя в судебном заседании 7 ноября 2024 года подсудимая об этом неоднократно заявляла. В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 также отмечает, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие приобретение автомобиля «<данные изъяты> на ее собственные денежные средства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших – адвокат Балабанов В.Б. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованные лица Свидетель №1, ФИО1, подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Осипов В.С., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заинтересованных лиц ФИО3 и адвокат Балабанов В.Б., прокурор Малушенко Т.В. возражали против апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ суд может наложить арест на имущество для обеспечения исполнения приговора, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч.5 ст.115.1 УПК РФ судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Общая сумма похищенного имущества по обвинению превышает восемь миллионов рублей.

Представителями потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> заявлены гражданские иски на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно материалам дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 ноября 2024 года на недвижимое имущество близких родственников подсудимой ФИО1 и Свидетель №1 был наложен арест на земельный участок, площадью 915 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, а также жилой дом площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, по 7 мая 2025 включительно, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, постановлением от 21 июня 2023 года этим же судом наложен арест на имущество: легковой автомобиль седан <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на легковой автомобиль седан <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок 6 месяцев по 21 декабря 2023 года включительно. Срок ареста на указанные автомобили неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2024 года на срок 6 месяцев по 21 июня 2025 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока действия ареста на имущество, не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Стороной защиты и заинтересованными лицами данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество лиц, не являющихся подсудимыми по делу, приобреталось до начала инкриминируемых ФИО2 деяний, а также ссылки в апелляционных жалобах на наличие в материалах дела подтверждающих документов о приобретении автомобиля <данные изъяты> на собственные денежные средства Свидетель №1 и на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2022 года, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные вопросы разрешались при принятии решений о наложении ареста на указанное имущество, а также были проверены судами апелляционной и кассационной инстанции по аналогичным доводам заинтересованных лиц.

Кроме того, эти доводы, подлежат оценке судом при принятии итогового решения по уголовному делу в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом, а временно ограничивает лишь возможность распоряжаться им.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса, судом проверены, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при этом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 мая 2025 года о продлении срока ареста на имущество близких родственников подсудимой ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина