Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1704/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1704/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001994-11

23 июня 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Д.О.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Д.О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком автомобиль осмотрен, однако в установленный законодательством срок направление на ремонт не выдано. {Дата} истец обратился в претензией в страховую компанию. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» предложил обратиться для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению. Истец обратился на СТОА, где в ремонте автомобиля ему отказали. {Дата} страховщик уведомил истца об аннулировании выданного направления на восстановительный ремонт транспортного средства. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 700 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в пользу истца взыскано недоплаченное возмещение и убытки в размере 62 200 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. {Дата} страховщик произвел выплату неустойки в размере 23 959,78 руб. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 475,22 руб. {Дата} от страховой компании поступила выплата по решению финансового уполномоченного в размере 62 200 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочка исполнения требований потребителя в размере 100 093,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности в размере 2 700 руб., а также почтовые расходы в сумме 487 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АНО» СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 17 час. 47 мин. по адресу: {Адрес}, Д.О.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выполнении левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Л.Ю.В., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ЛПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} Д.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность Д.О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – не застрахована.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

{Дата} ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика осуществлен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 324 руб., с учетом износа – 56 600 руб.

{Дата} ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 136 844 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта, а также выдал направление на ремонт в СТОА ИП И.А.В. с отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило письмо с предложением произвести восстановительный ремонт автомобиля ремонт в СТОА, приложив соответствующее направление.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и убытков без учета износа на заменяемые запасные части.

Письмом от {Дата} страховщик в целях осуществления страхового возмещения предложил истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП И.А.В.

СТОА ИП И.А.В. отказал в приемке автомобиля истца в ремонт.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об аннулировании направления на ремонт в виду отсутствии СТОА возможности проведения восстановительного ремонта в установленные законом срок, сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62 200 руб.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «БРОСКО» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ {Номер}-П, с применением справочников РСА составляет 153 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 296 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило убытки в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по СОАГО.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об осуществлении выплаты неустойки в размере 23 959,78 руб., из которых 3 115 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

{Дата} страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 20 844,78 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Пересмотрев повторно представленный комплект документов ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате неустойки в размере 26 475,22 руб., из которых 3 442 руб. удержано и перечислено на налоговый орган.

{Дата} страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 23 033,22 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

{Дата} ФИО1 вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 68 420 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по СОАГО.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.

Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 136 844 руб. в сумме 150 528,40 руб., суд находит его арифметически верным.

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100093,40 руб. (150 528,40 руб. – 23 959,78 руб. – 26 475,22 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанцией от {Дата} об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата}. Доверенность выдана на конкретное рассматриваемое дело, поэтому суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой истцом своего нарушенного права.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 487 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003 руб. (4 003 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в размере 100093,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., почтовые расходы в сумме 487 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.