Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1419/2017

№ 2-1419/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в САО «<данные изъяты>». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением для получения страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 203 000 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля составляет 425 710 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 364 990 руб. Стоимость годных остатков составляет 98 583 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет: 364 990 - 98 583 – 200 000 = 66 407 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать указанную сумму невозмещенного ущерба, за оплату услуг оценки – 10000 руб., неустойку – 66 407 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 31 100 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении мотивам.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явился, передал необходимые полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что страховая выплата ФИО3 в размере 200 000 руб. произведена исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 292 900 руб., без учета износа 519 300 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений – 380 000 руб., с учетом повреждений 180 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (380 000-180 000 = 200 000 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определялась в результате судебной экспертизы, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае признания требований обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО7, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в <адрес> около <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 , по вине водителя <данные изъяты> ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет 425 710 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска составляет 364 990 руб. Стоимость годных остатков составляет 98 583 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет: 364 990 - 98 583 – 200 000 = 66 407 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба - в размере 6000 руб., расходы на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля – 4000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 страховую выплату в размере 203 000 руб. (3000 руб. за эвакуатор).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В исковом заявлении неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в размере 66 407 руб.

Однако на день рассмотрения дела в суде прошло 83 дня, соответственно неустойка составляет: 66407 * 1% * 83 = 55 112,83 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в неоспариваемой части страховая выплата была произведена страховщику своевременно, а спор о правильности оценки ущерба был разрешен только в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным размер неустойки уменьшить до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не выполнил законные требования потребителя страховых услуг, причинив тем самым истцу моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 31100 рублей, куда он включил расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., по представлению интересов в суде – 20000 руб., по копированию приложений к исковому заявлению – 1400 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений – 3000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на представителя - в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и категории дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы за весь комплекс оказанных истцу юридических услуг в размере 20 000 рублей, куда входят: составление искового заявления, представление интересов в суде, копирование приложений к исковому заявлению. Стоимость дубликата отчета не может быть взыскана с ответчика, поскольку необходимость его получения от эксперта должна была быть оговорена при заключении соответствующего договора с экспертом.

Подлежат взысканию расходы за нотариальную доверенность 1700 руб., т.к. доверенность выдана именно для ведения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (плюс за моральный вред 300 руб.) в размере 3482,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 407 руб., за оценку ущерба – 10 000 руб., штраф – 38 203 руб. 50 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, за доверенность 1700 рублей, а всего 167 310 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3482 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов