Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту около <адрес>Б по Европейской в <адрес> между автомашинами «Дэу Нексия» госномер Н452МВ/174 регион, под управлением третьего лица ФИО8, и «Мерседес S350» госномер К007№ ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что ответчик не оспаривает. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 166904 рубля 00 копеек. Истец ФИО2 выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 362600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 195696 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29354 рубля 40 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 210 рублей 51 копейку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295500 рублей 96 копеек, а также просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просит иск удовлетворить. Также просил положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал и указал, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 166904 рубля 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО8, ЗАО «МАКС», ФИО6 извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО2 произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 362600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 166904 рубля 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Глобекс тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 174600 рублей 00 копеек.

Поскольку существуют значительные противоречия между тремя заключениями специалистов, а также ввиду того, что между сторонами возник спор по необходимости замены и окраски переднего бампера, по необходимости замены левых колесных дисков, переднего датчика парковки, переднего левого подкрылка, шины переднего левого колеса, петлей левых дверей, замка передней левой двери, по виду ремонтных воздействий применяемых для устранения повреждений, в частности - в необходимости замены заднего левого крыла, по нормативам трудоемкости по устранению повреждений заднего левого крыла, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 364700 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 195696 рублей 00 копеек как просит истец, а также расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 210 рублей 51 копейка и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 требуемую им компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка составляет 295500 рублей 96 копеек (195696 рубля 60 копеек Х 151 день просрочки Х 1%). Расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчик возражений по размеру неустойки либо контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 150000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей 00 копеек. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 295500 рублей 96 копеек, но уменьшена до 150000 рублей 00 копеек, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства не может превышать 400000 рублей 00 копеек, суд постановляет взыскивать неустойку в сумме 1956 рублей 96 копеек в день, с условием, чтобы общая сумма неустойки не превысила 400000 рублей – 295500 рублей 96 копеек = 104499 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 97848 рублей 00 копеек (195696 рублей 00 копеек Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7157 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 195696 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 97848 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 210 рублей 51 копейку.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в сумме 1956 рублей 96 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 104499 рублей 04 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7157 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин