Решение № 2-1541/2026 2-1541/2026(2-7448/2025;)~М-6124/2025 2-7448/2025 М-6124/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1541/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1541/2026

05RS0031-01-2025-010133-86


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз» об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту - Общество) об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» предоставить ФИО4 ФИО9 отпуск по уходу за ребенком за племянником – ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до трех лет, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности в должности начальника территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Центральная». В связи с возникшей необходимостью, а именно – осуществление ухода за ребенком (сын погибшего родного брата) племянником – ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17.10.2025г. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Племянник – ФИО5 является сыном родного брата – ФИО6 который скоропостижно скончался. Мать племянника – ФИО4 ФИО12, не использовала отпуск по уходу за ребенком, вышла на работу в связи с тяжелым финансовым положением и не получила пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Письмом от 07.11.2025г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» предложило предоставить документы, подтверждающие фактический уход за ребенком. Однако все необходимые документы были предоставлены вместе с заявлением о предоставлении отпуска 17.10.25г. Вместе с тем, содержащееся в письме заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ предложение предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт осуществления ФИО3 фактического осуществления ухода за ребёнком, не соответствует требованию законодательства, так как проверять фактический уход работодатель не должен и не может.

В судебное заседание истец, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Его представитель ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста грех лет.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен не только матери, но и иному лицу, который фактически будет ухаживать за ребенком - отцу, бабушке, дедушке, другому родственнику, опекуну (ст. 256 ТК РФ, ч. 1 ст. 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ).

Данный вид отпуска является целевым, его назначение — обеспечить уход за ребенком.

При этом возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания сотрудника, которому предоставляют отпуск, с родителями ребенка.

Истцом 17.10.2025г. подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в связи с осуществлением ухода за ребенком за сыном погибшего родного брата, племянником – ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки выданной 05.11.2025г. ООО «Эффективные решения» следует, что ФИО4 ФИО13, работающая в должности менеджера ООО «Эффективные решения», не использует отпуск за ребенком – ФИО5 и не получает ежемесячное пособие по уходу за ним.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 07.11.2025г. следует, что Общество предложило ФИО3 предоставить документы, подтверждающие факт осуществления ухода за ребенком.

Вместе с тем, содержащееся в Письме заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ предложение предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт осуществления ФИО3 фактического осуществления ухода за ребёнком, не содержит конкретных сведений и перечня документов, которые необходимо представить в Общество.

Кроме того, заявляя о необходимости представления таких доказательств, Общество не ссылается на норму закона, в соответствии с которой оно, проводит проверку фактического ухода за ребенком.

В случае спора о правомерности отказа в отпуске другому родственнику, в том числе дяде, именно работодателю следует доказывать, что работник не ухаживает за ребенком.

Доказательств того, что ФИО4 ФИО15 фактически не осуществляет уход за ребенком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт ухода за ребенком, ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив неправомерный характер действий работодателя и нарушение трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит возможным уменьшить сумму требуемых расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО16 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» предоставить ФИО4 ФИО17 отпуск по уходу за ребенком за племянником – ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до трех лет.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) пользу ФИО4 ФИО19 10 000 рублей морального вреда и 40 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий З.А. Магомедова