Решение № 2-2491/2025 2-2491/2025~М-2204/2025 М-2204/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2491/2025

Дело № 2-2491/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-004346-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09.10.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

с участием представителя истца Беды Т.Е. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Клениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес>. указанной автодороги, относящейся к административному участку <адрес>, допустил наезд на пешехода - ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ее сын от полученных травм скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что каких-либо нарушений ПДД РФ в данной дорожной ситуации допущено не было. Истец считает, что несмотря на то, что в действиях водителя ФИО2 нет состава преступления, она как мать пострадавшего ребенка имеет право обратиться в суд за компенсацией морального вреда в гражданском порядке. Сумма морального вреда, составляющая 500000 рублей, по мнению истца, будет разумна и справедлива, а также соразмерна тем затратам морального плана, которые она понесла. Так, после смерти сына ей были причинены нравственные страдания, а именно на момент смерти ее сыну исполнилось только 13 лет. Она была разочарована его смертью, осознала свою неполноценность как матери, в связи с утратой сына. Она его очень сильно любила и до сих пор не может смириться с его утратой. Ее сын - здоровый полный жизненных сил и вдохновения парень, уверенный, жизнелюбивый, строящий планы на будущее, однако воплотить в реальность это стало невозможно, ввиду его смерти. Кроме того, за оказанием юридической помощи она обратилась к адвокату, которому оплатила денежные средства в сумме 5000 рублей, и данная сумма также должна быть взыскана с ответчика, как судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО3 в сумме 500000 рублей, а также компенсацию материального вреда в сумме 5000 рублей, состоящую из оплаты услуг адвоката.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Кленина О.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1, 22, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пешеход ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей черепа и позвоночника, что осложнилось массивной наружной кровопотерей и травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость движения т/с «LADA GRANTА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения. В дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 1 и 2) ПДД. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA GRANTA» ФИО2, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не успевал до наезда привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить наезд на пешехода ФИО3 в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных по обоим представленным вариантам развития событий. В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA» ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке по обоим представленным вариантам развития событий, несоответствия требованиям указанного пункта 10.1 (абз. 1 и 2) ПДД РФ не усматриваются. Для оценки действий пешеходов в отношении требований ПДД РФ специальные технические познания в области судебной автотехнической экспертизы не требуются, поэтому ответ на данный вопрос экспертом не даётся.

Постановлением старшего следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд считает доказанным факт того, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, т.е. источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого погиб сын истца, таким образом, он является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибший в ДТП ФИО3, был родным сыном истца, а поэтому несение нравственных страданий матерью в результате потери ребенка является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие истца. Вопреки доводам представителя ответчика, истцу в связи с потерей сына были причинены нравственные страдания.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности, обстоятельства ДТП, трудоспособный возраст ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального и материального вреда истцом Бада Т.Е. была получены от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснила, что 50 000 рублей из полученных денежных средств были потрачены на похороны, т.е. на компенсацию материального вреда.

Таким образом, суд при вынесении решения оставшиеся 50 000 рублей учитывает в счет возмещения компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, судом отклоняются, поскольку ответчик, принимая решение об управлении транспортным средством, источником повышенной опасности, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе при совершении в процессе управления транспортным средством какого-либо маневра, влекущего изменение траектории движения транспортного средства и его скорость, а также учитывать опыт вождения.

Суд, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, его материальное положение, компенсацию морального и материального вреда истцу ФИО6 в размере 100 000 рублей, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, которая в связи с гибелью сына не может вести нормальный, привычный для нее образ жизни, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 450 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 было оплачено ФИО18 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 10).

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 3 000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Председательствующий судья С.А. Донских