Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак... . ….

20 июня 2017 года в городе Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС), в результате которого автомобиль истца Volvo S80, государственный регистрационный знак... . …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия … № …, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Х., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак... . …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии … № ….

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра были зафиксированы повреждения кузова автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 221884 рубля 42 копейки. Ущерб определен ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 на основании заключения эксперта № …. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 500 рублей 00 копеек.

20 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия и экспертное заключение № …, которая ответчиком была получена. Однако дополнительная выплата не была произведена.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 221884 рубля 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта), а также 7 500 рублей 00 копеек (услуги эксперта), однако произвело выплату в общем размере 150000 рублей 00 копеек, что на 71 884 рубля 42 копейки меньше суммы, предназначенной к выплате.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 71 884 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 14299 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования ФИО2 ответчик считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с результатами проведения судебной экспертизы согласился, разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила менее 10 % и является статистической погрешностью.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак... . …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 июня 2017 года в городе Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС), с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак... . …, под управлением Х., и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак... …, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Х., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак…, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Х. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Volvo S80, государственный регистрационный знак... . …, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис … № …).

21 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела.

В установленном п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке и сроки страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба, что подтверждается: актом осмотра, экспертным заключением (с пояснениями) ПР7873485 (ОСАГО) от 8 июля 2017 года, выполненных экспертом-техником ООО «Нэк-Груп».

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 150026 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 431540 от 12 июля 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «КонЭкс», ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 221884 рубля 42 копейки. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 7 500 рублей 00 копеек.

20 июля 2017 года истец, полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения на сумму 71884 рубля 42 копейки, возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек, исходя из данных определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 221884 рубля 42 копейки согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс».

1 августа 2017 года страховщиком истцу направлен ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, указав на то, что экспертный отчет ООО «КонЭкс» не соответствует Единой методике в части нормативной трудоемкости по ремонту и окраске, в нем указаны неверные каталожные номера запчастей. Также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению эксперта № … от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак... . …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 20 июня 2017 года с учетом износа составляет 164299 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертом сделаны на основании материалов дела, в том числе об обстоятельствах ДТП, иных исходных объективных данных с учетом действующей нормативно-технической документации, сторонами не оспорено.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

По смыслу закона Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертом использован метод оценки, соответствующий требованиям закона, суд полагает, что указанное экспертное заключение является достоверным доказательством. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что произведенная страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Нэк-Груп» страховая выплата истцу в размере 150026 рублей 73 копейки по стоимости запасных частей, материалов, объема ремонтных воздействий, нормочасов работ соответствует требованиям Единой методики.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между выплаченной страховой суммой (150026 рублей 73 копейки) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Страховой эксперт» (164299 рублей 00 копеек), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, и обусловлена различным технологическими решениями на ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом ФИО2 при осуществлении выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требования истца о взыскании дополнительной суммы страховой выплаты являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что указанные положения Единой методики в данном случае неприменимы, в связи с тем, что в Единой методике отсутствует указание на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна определяться именно с учетом износа, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом того, что истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, то в удовлетворении производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа истцу надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за услуги по составлению экспертного заключения ООО «КонЭкс», по оплате услуг представителя и нотариуса в силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина