Решение № 2-6926/2023 2-6926/2023~М-5290/2023 М-5290/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-6926/2023

Дело № 2-6926/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006659-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя требования тем, что в результате произошедшего 04 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Авто Ремонтные Технологии», по которому ответчиком не согласована сумма ремонта. СТОА «Центр Санрайз-Вологда», куда выдано направление на ремонт, потребовало заключения дополнительного соглашения и увеличения срока ремонта. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2022 года в размере 359 448 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, возражали против снижения неустойки. Истец пояснил, что запасные части имелись, с 2021 года ждали, когда будет принят автомобиль. Не принимали, пока он не подпишет документы, которые не должен подписывать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, так как направление на ремонт было выдано. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. Дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Не выдача потерпевшему направления на ремонт в двадцатидневный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2021 года по вине водителя ФИО1, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

09 февраля 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее 11 марта 2021 года.

Страховой компанией организовано проведение осмотра автомобиля в ООО «ТК Сервис М».

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 233 рубля.

17 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Авто Ремонтные Технологии».

Согласно отметке СТОА ООО «Авто Ремонтные Технологии» в направлении на ремонт № от 25 февраля 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Не согласившись с условиями передачи транспортного средства в ремонт, предусматривающими согласие истца на возможное увеличение сроков ремонта, ФИО2 25 февраля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием предоставить направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания.

28 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № на СТОА ООО «Центр-Санрайз».

13 апреля 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на иной СТОА в связи с отказом СТОА ООО «Центр- Санрайз» от проведения восстановительного ремонта.

15 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Центр-Санрайз» для осуществления восстановительного ремонта, предложено связаться со СТОА для согласования даты ремонта.

Из письма СТОА ООО «Центр-Санрайз» от 24 мая 2021 года, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что дефектовка транспортного средства истца произведена 15 марта 2021 года, СТОА была готова приступить к производству ремонта 10 апреля 2021 года (запчасти привезены, сформирована запись, клиент уведомлен), однако 10 апреля 2021 года транспортное средство на СТОА передано не было в связи с отказом ФИО2 подписать заказ-наряд, договор со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 об организации восстановительного ремонта было отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года по делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать проведение ремонта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Центр-Санрайз» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением от 30 мая 2022 года установлено, что выданное ФИО2 25 февраля 2021 года направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Санрайз» не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало указание на согласованную полную стоимость ремонта, срок восстановительного ремонта, возможный размер доплаты.

Таким образом, в период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2022 года ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт, что является основанием для взыскания неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 мая 2023 года требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 30 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 40 551 рубль 18 копеек.

Исходя из размера страхового возмещения, составляющего 37 898 рублей 30 копеек (платежное поручение № от 09 сентября 2022 года), сумма неустойки в пределах заявленных требований за период с 29 апреля 2021 года по 29 мая 2022 года (396 дней) составляет 150 077 рублей 26 копеек (37 898 рублей 30 копеек х 1 % х 396 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, соотношение неустойки и размера страхового возмещения, продолжительность нарушение права истца, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4201 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 150 077 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4201 рубль 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.