Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«16» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 8 час. 20 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ### под управлением ее сына Л.Н.А., и автомобиля DAEWOO NEXIA, г.н. ### под управлением У.И.П., которым был нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский спас». Причинителем вреда, согласно акта о страховом случае признан владелец автомобиля DAEWOO NEXIA У.И.П.

**.**.****г. она обратилась в Кемеровский филиал страховой компании АО СК «Сибирский спас», через уполномоченное ею лицо Л.Н.А. с заявлением о выплате возмещения материального вреда в пределах страховой суммы, предоставили все необходимые документы и автомобиль для осмотра повреждений.

**.**.****г. страховщиком АО СК «Сибирский спас» была организована (выдано направление) экспертиза ее автомобиля ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС»», произведён осмотр ее автомобиля и были установлены все механические повреждения.

**.**.****г. экспертом ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС»» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства

VOLKSWAGEN GOLF, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно указанного заключения восстановительная стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 68872 руб. 03 коп., без учета износа 93441 руб. 18 коп.

Соответственно ответчиком – страховой компанией «Сибирский спас» **.**.****г. ей была выплачена сумма в размер 68872 руб. 03 коп.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения **.**.****г. ею была подана претензия на имя директора филиала АО СК «Сибирский Спас», так как выплата оказалась значительно заниженной, а фактические ее затраты на ремонт автомобиля составили 157655 руб. (стоимость приобретенных деталей 134615 руб. и стоимость ремонта 23040 руб.).

**.**.****г. ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований, изложенных в претензии, о доплате страхового возмещения.

**.**.****г. она заключила договор с Сибирском межрегиональным центром «Судебных экспертиз» на проведении независимой автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** независимой автотовароведческой экспертизы, проведённой экспертом отдела технических экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF **.**.**** года выпуска, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на дату происшествия, без учета требований «Единой методики» закона об ОСАГО, с учетом износа составил 127956 руб. 20 коп., а без учета износа составил 176512 руб. 20 коп.

Для сравнения: заключение о стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертом по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 68827 руб. 03 коп., а без учета износа 93441 руб. 18 коп.

Так, например стоимость правого адаптивного освещения и светодиодного дневного освещения (фара ###) оценена экспертом для выплаты возмещения страховой компанией в 20600 руб. с учетом износа 13509 руб. 48 коп., фактически она приобретала фару за 42500 руб., что подтверждается копией товарного чека.

Крыло переднее правое ### экспертом для выплаты возмещения страховой компанией оценено с учетом износа в 1449 руб. 32 коп. фактически она приобрела данную деталь автомобиля за 11920 руб., что подтверждается копией чека.

Аналогично занижена стоимость и по другим деталям и восстановительным работам.

До момента происшествия ее автомобиль **.**.**** выпуска находился в идеальном состоянии, товарный вид автомобиля был утрачен только в момент наступления страхового случая **.**.****г. С **.**.**** страховые случаи не наступали.

Учитывая изложенное, просила взыскать с АО «СК «Сибирский спас» в ее пользу страховое возмещение в размере 88827 руб. 97 коп., штраф в размере 44413 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об СМС-извещении.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала. Суду представила письменный отзыв. Также просила расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами в равных долях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****г. в 08 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г.н. ###, под управлением собственника У.И.П., VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ###, под управлением водителя Л.Н.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель У.И.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. В действиях водителя Л.Н.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля DAEWOO NEXIA, г.н. ### застрахован в ЗАО «МАКС», автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ### - в АО СК «Сибирский Спас».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в акте о страховом случае.

Страховая компания признала событие страховым случаем и в **.**.**** выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68827 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному СМЦ «Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ### для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета требований «Единой методики» закона об ОСАГО, с учетом износа составила 127956 руб. 20 коп., а без учета износа – 176515 руб. 20 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатила 7000 руб., что подтверждается справкой.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. АО СК «Сибирский Спас» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от **.**.****г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ###, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.**** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 69000 руб.».

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г.н. ### без учета износа составляет 95581 руб. 18 коп.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное СМЦ «Судебных экспертиз», представленное истцом, поскольку оно не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., ФИО1 в размере 69000 руб.

До подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд (**.**.****г.) АО СК «Сибирский Спас» в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в сумме 68872 руб. 03 коп., что подтверждается актом о страховом случае и истцом не опровергнуто.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом износа деталей и размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 127 руб. 97 коп. (69000 – 68872 руб. 03 коп.), что составляет 0,19% от выплаченного АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения, то есть менее 10%.

Суд оценивает критически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку данные выводы основаны истцом на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 68872 руб. 03 коп. по наступившему страховому случаю, АО СК «Сибирский Спас» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Поскольку в **.**.**** АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68872 руб. 03 коп. в добровольном порядке, до подачи иска в суд (**.**.****г.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда учитывая их производную природу от первоначального требования.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению также не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Оплата экспертиза возложена на АО СК «Сибирский Спас».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, а также мнения представителя ответчика суд считает, что стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в равных долях с ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас».

Таким образом, в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10000 руб., с АО СК «Сибирский Спас» - 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «20» июля 2018г.

6