Решение № 2А-1417/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1417/2021

61RS0002-01-2021-003281-54 Дело № 2а-1417/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, Управлению ФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, Управлению ФССП РФ по РО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по которому истец является взыскателем на основании определения Ленинского районного суда <адрес> №(13-735/2020) от 06.04.2020 г, должником является ФИО1 Задолженность должника составляет 4 476 357.04 руб. 15.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № о замене стороны в исполнительном производстве с КПК «Комитет» на ФИО4. Истец неоднократно обращался с просьбой принять меры по аресту и реализации имущества должника на законных основаниях, но действий по реализации имущества судебным приставом-исполнителем до сих пор не осуществлены. 29.10.2020 г. в УФССП <адрес> отдела судебных приставов РОСП <адрес> было направленно заявление об обращении взыскания в размере исковых требованиях на имущество должника, которое было выявлено в ходе исполнительного производства, а именно:

1. Квартира по адресу: <адрес>, кв.м, площадь 50.9 м2, кадастровый №, доля в праве— 1 от 21.01,2004 года, договор ипотеки №-ДИ-7436-2007 от 10.042007 г., установленное обременение на 170 месяцев, «ФИО2» ИНН:<***>, ФИО2 ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации квартиры с торгов в 2011 году кредитор «ФИО2» отказался оставить имущество за собой, выше указанная квартира вернулась к должнику,

2. Квартира по адресу: <адрес>, пр-кт Товарищеский, <адрес>, литер А, <адрес>, площадь 44 ма, кадастровый №, доля в праве 1/3, от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Автомобиль легковой, Мицубиси OUTLANDER, 2005 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, гос. знак <***>, ПТС №TH377999070920Q50Z, ВИН - J №.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 было выявлено выше перечисленное имущество должника, подлежавшее оценке и дальнейшей реализации его с аукциона, но исполнительные действия по реализации имущества до настоящего времени не исполнены, данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Указанный срок давно истек. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 не были осуществлены в соответствии закона в установленный законом срок исполнительные действия по аресту и реализация выше указанного имущества должника, решение суда не исполнено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

ФИО4 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неприменении своевременных исполнительных действий по аресту и реализации имущества должника в установленный Федеральным законом №" Об исполнительном производстве» срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия в соответствии закона по аресту и реализации имущества должника ФИО8 в размере искового требования.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, в рамках исполнительного производства выполнятся все действия, которые возможны для розыска, оценки и реализации имущества должника.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении одного и тоже должника ФИО8 на общую сумму долга 4 866 186,72 руб. в пользу разных взыскателей.

В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 4 743 559 руб. с ФИО8 в пользу КПК « Комитет».

В рамках исполнительного производства многократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в целях установления принадлежащего должнику имущества.

Согласно ответам ПАО «Росбанк»,ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «МТС-ФИО2», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО «СМП ФИО2», ПАО «ВТБ 24», ПАО ФИО2 «Траст», ОАО ФИО2 «АК Барс», ФИО2 «Возрождение», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «АйМаниБанк», ПАО «ВТБ 24», ОАО АКБ «Абсолют-ФИО2», ОАО «Лето-ФИО2», ПАО КБ «Юниаструмбанк», ОАО «СКБ-ФИО2» должник не имеет открытых расчетных счетов.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк ФИО3», должник имеет открытые расчетные счета с остатком задолженности 0,00 руб. в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ФИО2.

Согласно ответу УПФР в <адрес> Ростова-на-Дону должник является получателем пенсии в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно ответу Отделения № МГТОР ГИБДД № за должником зарегистрировано автотранспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2005 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2005 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, гос. знак <***>, ПТС №TH377999070920Q50Z, ВИН - J №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 объявлен исполнительный розыск автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2005 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, гос. знак <***>, ПТС №TH377999070920Q50Z, ВИН - J №. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительно-розыскным действиям прекращено в связи с выполнением всех мероприятий.

Согласно ответу МУПТИ и ОН за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую должнику ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из МУПТИ и ОН <адрес> получена копия поэтажного плана и копия экспликации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, была произведена замена взыскателя КПК «Комитет» на истца ФИО4 ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Союзэкспертиза» для оценки арестованной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованной квартиры.

Оценка квартиры до настоящего времени не произведена, ее завершение запланировано на июнь 2021 г.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что согласно сделанным ею телефонным запросам в ООО «Союзэкспертиза» оценка квартиры до настоящего времени не произведена по причине запроса специалистом –оценщиком дополнительных документов из МУПТИ и ОН, которые были запрошены в марте и апреле 2021 года.

Таким образом, в рамках исполнительного производства установлена регистрация за должником транспортного средства и квартиры, расположенной в <адрес>.

В отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Оценка транспортного средства и обращение взыскания на него невозможно по причине отсутствия транспортного средства в связи с чем был объявлен розыск автомобиля, который результатов до настоящего времени не дал.

В отношении квартиры должника приставом-исполнителем привлечен специалист оценщик, однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества не исполнено оценочной организацией по причина отсутствия необходимой технической документации МУПТИ и ОН.

Сведения о принадлежности должнику на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Товарищеский, <адрес>, литер А, <адрес> рамках исполнительного произволства отсутствуют. Истцом не представлены доказательства принадлежности должнику доли в праве на указанную квартиру и обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на данную долю в праве на квартиру, расположенную за пределами Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; (п.7)

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; ( п.8)

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); (п.9)

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;( п.10)

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; ( п.12)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правом требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания вправе как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу истца денежной суммы, судебным приставом-исполнителем выполнены все возможные действия по обращению взыскания на имущество должника, в отношении которого получены ответы из регистрирующих органов:

На транспортное средство наложен арест, автомобиль объявлен в розыск.

В отношении невидимого имущества назначена оценка рыночной стоимости объекта, которая поручена оценочной организации из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В том, что оценка недвижимого имущества производится назначенным оценщиком чрезмерно долго, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя.

Сведений о принадлежности должнику квартиры в г.С-Петербурге в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, должник является собственником доли в праве на квартиру. Для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности установлен судебный порядок с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Правовая и техническая документация на долю должника в праве на общую квартиру отсутствует. Истцом, как взыскателем, доказательств наличия указанного права общей долевой собственности не представлено, он обладает самостоятельным правом обращения взыскания на долю в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что приставом-исполнителем не совершены действия по обращению взыскания на автомобиль и квартиры должника, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО7. бездействия не допущено, были приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО7

Административным истцом не указан предмет и основания для оспаривания действий (бездействий) привлеченного им в качестве административного ответчика УФССП ФИО3 по <адрес>. При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора в отношении УФССП ФИО3 по <адрес>, не представлены доказательства нарушения закона в совокупности с нарушением прав и законных интересов истца указанным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, Управлению ФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.21 года.