Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 (2-9146/2017;) ~ М-8268/2017 2-9146/2017 М-8268/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.09.2017г. в 08-15 на 81 км.+500 м. автодороги Калуга-Тула имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ЗИЛ-47410 р/з №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и ГАЗ-2818 р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Истец указал, что виновного ДТП сотрудники ГИБДД не установили.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90012,00 руб.( 50% от общего размера ущерба),расходы по эвакуации ТС в размере 30000,00руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Затем исковые требования были уточнены, дополнены требованием о взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в части, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 129750,00руб.( ущерба причиненный автомобилю и расходы по эвакуации ТС), расходы по оценке в размере 12000,00руб., расходы по оплате услуг представителя.

От иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от 08.02.2018 года производство по делу в части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что выплата не была произведена по причине не установления виновности кого либо из водителей, участвующих в ДТП. Не возражал против расчета страховой суммы за ущерб, причиненный ТС истца в размере 50%.

В судебное заседание от 3-го лица ФИО2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, ссылался на абз.4 п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года. Так же ссылался на не установление вины в действиях водителей, участвующих в ДТП.

Истец, третьи лица НСГ-Энерго, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2017г. в 08-15 на 81 км.+500 м. автодороги Калуга-Тула имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ЗИЛ-47410 р/з №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и ГАЗ-2818 р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из справки от ДТП от 15.09.2017 года следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Из схемы ДТП от 15.09.2017 года следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ-47410 р/з №, двигался со стороны Тулы в сторону Калуги, ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ-2818 р/з №, двигался со стороны Москвы.

Из объяснений ФИО1 от 15.09.2017 года следует, что проезд перекрестка он начал на разрешающий зеленый сигнал светофора, со стороны Москвы на перекресток выехал автомобиль ГАЗ-2818 р/з №. ФИО1 снизил скорость, но столкновения избежать не удалось

ФИО2 в своих объяснениях от 15.09.2017 года указал, что он управляя автомобилем ГАЗ-2818 р/з №, двигался со стороны Москвы и выезжал на перекресток Калуга-Тула, в направлении Тулы. Перед светофорным объектом он остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, ФИО2 начал поворачивать налево. На перекрестке со стороны Тулы двигался автомобиль ЗИЛ-47410 р/з №. В целях избежать столкновение, ФИО2 увеличил скорость, но столкновения избежать не удалось.

Органом ГИБДД по Тульской области 15.09.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

15.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с не установлением нарушения ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО2

Исходя из полученных данных, содержащихся в административном материале, схемы работы светофорного объекта и дислокации дорожных знаков и разметки, не усматривается вины в нарушении ПДД РФ в действиях водителей, участвующих в ДТП.

Согласно п. 22 ФЗ «Об ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ЗИЛ-47410 р/з №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована в НСГ-Энерго.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителя была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. В заявлении истец указал, что автомобиль получи такие повреждения, при которых невозможна его эксплуатация.

Выплата произведена не была. Осмотра автомобиля 19.10.2017 года по адресу: <...> была согласована. Однако автомобиль ответчиком осмотрен не был.( Автомобиль ЗИЛ-47410 р/з № 19.10.2017 года по адресу: <...> был осмотрен независимым оценщиком). Ответчиком была направлена повторная телеграмма о дате осмотра 25.10.2017 года, данных о яке представителя ответчика месту нахождения ТС, в назначенную дату, в материалах дела не представлено.

Судом был направлен запрос ответчику на предоставление суду материала по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах», однако материал представлен не был.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению от 27.10.2017года, стоимость ремонта автомобиля Ауди А5 р/з № с учетом износа рассчитана, в размере 325800,00 руб., без учета износа в размере 503247,00 руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере 218975,00 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 19475,00 руб.. за услуги оценщика истец оплатил 12 000,00руб.

02.11.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО5, квитанцию по оплате услуг эксперта.

Выплата произведена не была. Сведений о возвращении заявления, претензии истцу ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение независимого оценщика, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в размере 99750,00 руб. ( 218976,00руб.- 19475,00 руб. = 199500,00 руб. х 50% = 99750,00руб.).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в сумме 30000,00руб., в подтверждение которых суду был представлен акт выполненных работ от 20.09.2017 года, из которого следует, что эвакуация автомобиля Зил бычек гос.рег.знак № осуществлена с трассы Тула-Калуга до города Липецка, <адрес> квитанция от 20.09.2017 года на суму 30000,00руб.

Расходы по эвакуации подлежат включению в общий размер страховой выплаты, с учетом требований п. 22 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, в размере 15000,00руб. ( 30 000,00 х 50%), поскольку они понесены по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, при этом само по себе несовпадение даты ДТП с датой эвакуации ( 5 дней) не может повлиять на вывод суда, поскольку место ДТП значительно удалено от города Липецка, что потребовало времени для организации эвакуации.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 12 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страховой возмещения после подачи заявления произведена не была, что повлекло необходимость обращения к независимому оценщику для составления заключения размера ущерба.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в нескольких судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 22000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 136750,00 руб., из расчета: 99750,00 руб. + 15000,0руб. + 22000,00 руб. = 136750,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 136750,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3193,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.02.2018 года.