Решение № 2-2685/2023 2-2685/2023~М-2302/2023 М-2302/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2685/2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была завершена процедура реализации имущества и она была освобождена от исполнения обязательств по требованиям кредиторов. Ее задолженность по кредитному договору перед АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 41963,73 рублей. В настоящее время по выписке по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 236497,30 рублей. После завершения процедуры реализации имущества истец освобождена от исполнения обязательств, однако на карте остался не списанный долг по кредиту. На её обращения в банк, ответчик не реагирует, долг числиться за истцом. Просит оказать содействие в закрытии её долга, который не должен за ней числиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске, полагает, что Банк должен освободить её от долга. Никаких требований Банк к ней не предъявляет, но нахождения на её счету долга по кредитному договору перед АО «Газпромбанк» нарушает её права. Полагает, что по истечение 5 лет после признания её банкротом, она будет должна погашать данный долг. Все другие Банки кредиторы, закрыли ей долги, кроме ответчика. Данными действиями Банка ей причиняются нравственные страдания, которые она оценивает как моральный вред в размере 50000 рублей. Просит учесть её онкологическое заболевание при определении нравственных страданий от действий сотрудников Банка.

Представитель ответчика Акционерного общество «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. На основании заявления на получения международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Газпромбанка АО и Тарифов ГПБ (ОАО), в совокупности составляющих Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит (овердрафт) для совершения расходных операций с использованием банковской карты с суммой кредитного лимита задолженности в размере 64000 рублей под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возможности пролонгации на срок действий банковской карты при её перевыпуске. В последующем лимит кредитования был увеличен до 233000 рублей. В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по возврату предоставленного кредита и процентов за пользование им Банк обратился в суд с заявлением о взыскании долга. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238032,10 руб.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказана, окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ЯНАО процедура реализации имущества истца завершена с освобождение от исполнения обязательств кредитора. Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение обязательств по итогам процедуры банкротства, а лишь указано на освобождение должника от его исполнения. Выписка за ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к иску ФИО1 является документом Банка, отражающим аналитический учет в разрезе каждого счета. Сумма отраженная в выписке 236497,30 рублей не является суммой, предъявляемой Банком для взыскания с истца, и отражается на внутренних счетах Банка, исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанная сумма не может совпадать с суммой долга в исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в рамках исполнительного производства учитывалась только сумма взыскания по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как кредитный договор продолжал действовать, так как при вынесении судебного приказа о взыскании долга истца перед банком требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке договор не расторгался. Кредитный договор продолжал действовать до момента вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО1 банкротом, чем и объясняется разница суммы долга по исполнительному производству и по кредитному договору. Банк не предпринимал каких-либо действий для взыскания суммы долга по кредитному договору, выписка предоставленная истцу по её запросу в целях информирования её как владельца счета. Никаких физических и нравственных страданий истцу банк не причинен, ведение счета истца (операции по зачислению и списанию денежных средств) осуществляется Банком в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) ... с процентной ставкой 18%, с суммой кредитного лимита 64000 рублей.

На основании заявления на получения международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Газпромбанка АО и Тарифов ГПБ (ОАО), в совокупности составляющих Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит (овердрафт) для совершения расходных операций с использованием банковской карты (№) с суммой кредитного лимита задолженности в размере 64000 рублей под 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возможности пролонгации на срок действий банковской карты при её перевыпуске.

В последующем лимит кредитования был увеличен до 233000 рублей, что следует из выписки по счету.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, находящегося в открытом доступе на сайте Арбитражного суда ЯНАО, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235255,73 рублей, из которых 204507,81 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 30747,92 рублей сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству составляет 41963, 73 рублей.

Согласно сайта ФССП России в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебный участок № Сургутского судебного района, общая сумма задолженности 42348, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находящегося в открытом доступе на сайте Арбитражного суда ЯНАО ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Открыто в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. С даты принятия решения наступают последствия, установленные статьями 213.30, 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положению части 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, ФИО1 была освобождена судом от дальнейшего исполнения требований АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Банком никакие требования к ФИО1 не предъявляются по погашению задолженности, о чем она сама пояснила в судебном заседании.

Отражения задолженности на расчетном счете ФИО1 в АО «Газпромбанке» не свидетельствует о наличии каких либо требований Банка к истцу.

Погашения долга и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору не является идентичными понятиями.

Согласно пункту 12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Таким образом, требования истца о закрытии (погашении долга) не подлежат удовлетворению. Долг на момент рассмотрения дела не был погашен, но в силу того, что истец признана банкротом, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Газпромбанк».

Выписки по счету банковской карты № с отражением на них суммы задолженности не нарушает права истца как потребителя, поскольку никаких требования Банк к истцу не предъявляет.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» документами аналитического учета являются: лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета (часть II настоящего приложения). Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах отражаются дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящему приложению), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, лицевой счет является лишь документом аналитического учета и не влечет для истца каких либо требований по исполнению кредитного обязательства.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения прав потребителя истца по договору банковской услуги не установлено судом.

По предоставленному истцу обращению в Банк от ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ в виде смс сообщения, о чем она пояснила в судебном заседании.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, (статья 151 Гражданского кодекса Российской федерации).

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающими на принадлежащие истцу личные неимущественные права и нематериальные блага не представлено со стороны истца.

Выдача истцу выписок с лицевого счета с указанием кредитной задолженности и его размера не может нарушать права ФИО1 поскольку она получала кредитную карту в АО «Газпромбанке», пользовалась кредитом (денежным лимитом на карте), знает о наличием по ней задолженности, от которой она была освобождена судом в виду признания её банкротом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения иска по доводам истца и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о закрытии долга, аннулировании задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...