Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1377/2018

дело № 2-1377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли - продажи денежных средств, материальных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, договор жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № располагающихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и запись о праве собственности ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем внесения записи о прекращении записи о праве собственности за ФИО1 и о восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, располагающихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 3 указанного договора, по соглашению сторон, общая стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере 500 000 рублей. Из них стоимость жилого дома составляет 400 000 рублей, стоимость земельного участка 100 000 рублей. Указывая на то, что денежные средства были переданы ответчику до подписания указанного договора купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать расходы по уплате коммунальных услуг в размере 315, 58 рублей, по уплате за электроэнергию в размере 774,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при регистрации договора купли-продажи, в размере 3050 рублей, расходы за приобретение строительно-монтажного оборудования, газификацию жилого дома и за выполненные работы в общем размере 100 727, 67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части требований истца о взыскании расходов на покупку профнастила для забора в размере 10 152 рублей, в части покупки материалов для электропроводки в размере 271 рублей, в части покупки материалов для отопления в размере 22 304, 67 рублей исковые требования считает законными, действительно все эти расходы истец понес для улучшения жилищных условий в доме ответчика.

В остальной части заявленные требования ответчик не признал, суду пояснил, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ему денежные средства не передавал, исковые требования истца о возврате 500 000 рублей считает необоснованными, никаких денег за дом от ФИО1 он не получал. Действительно истец за свой счет установил у него забор, хотя он и не просил его об этом, отремонтировал электропроводку и систему отопления, за что ответчик готов отдать ему деньги. Что касается взыскания расходов за коммунальные услуги и электроэнергию, считает эти требования незаконными, свои расходы ответчик всегда оплачивал сам. Исковые требования в части расходов за приобретение строительно-монтажного оборудования, газификацию жилого дома и за выполненные работы также считает необоснованными, никакой газификации у него проведено не было, газом он не пользуется, указанные расходы истцом не доказаны и документально не подтверждены.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 продал, а ФИО1 купил жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора, по соглашению сторон общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, указанная стоимость жилого дома и земельного участка оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Факт получения суммы в размере 500 000 рублей продавцом подтверждается распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег (л.д. 7-9).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, располагающихся по адресу: <адрес> и право собственности и записи о праве собственности ФИО1 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем внесения записи о прекращении записи о праве собственности за ФИО1 и о восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, располагающихся по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, было установлено, что допустимых доказательств передачи денежных средств с учетом п. 4 договора ответчиком (ФИО1) предоставлено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения иска по существу, поскольку установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В то же время, и при рассмотрении настоящего гражданского дела, какие - либо допустимые доказательства передачи указанных денежных средств истцом ФИО1 в судебном заседании не представлены, документального подтверждения передачи не имеется, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения двусторонней реституции не усматривается и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В части взыскания с истца расходов по уплате коммунальных услуг в размере 315, 58 рублей, по уплате за электроэнергию в размере 774,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при регистрации договора купли-продажи, в размере 3050 рублей, расходов за приобретение строительно-монтажного оборудования и газификации жилого дома, и за выполненные работы в размере 100 727, 67 рублей, подлежат удовлетворению частично, в следующем размере.

Согласно установленным в ходе рассмотрения Тукаевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № обстоятельствам, а также пояснениям истца и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не опровергает, что истец ФИО1 произвел расходы по содержанию жилого дома в виде расходов на профнастил в размере 10 152 руб., за проведение электропроводки в размере 271 руб., в виде расходов за материалы по отоплению в размере 22 304 руб. 67 коп., всего на сумму 32 727 рублей 67 копеек.

При определении размера произведенных ФИО1 расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о том, что ФИО1 помогал истцу содержать дом, вспахивал земельный участок, построил новый забор, то есть понес расходы по улучшению жилья ответчика, приходит к следующему выводу.

Для установки ФИО1 нового забора, согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел профнастил С-9 (оцинк) 0,4, в количестве 30 штук на сумму 10 152 рублей (л.д. 31).

Для проведения ремонта электропроводки, согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел: к-р 1800 настольный, 12 разр. в количестве 1 шт. на сумму 120 рублей, розетку 2 местную в количестве 2 штуки на сумму 110 рублей, выключатель 2 кл. в количестве 1 штуки на сумму 41 рублей, на общую сумму 271 рублей (л.д. 32).

Для ремонта ФИО1 системы отопления, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел покупку на сумму 22 304, 67 рублей (л.д. 33).

Факт понесенных ФИО1 вышеуказанных расходов частично подтвержден представленными расходными документами и не опровергался в процессе ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым понесенные истцом расходы в размере 32 727, 67 рублей взыскать с ФИО2.

Суд считает, что предоставленными ФИО1 на обозрение оригиналами счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д.22-30) не доказан факт их оплаты именно истцом и за счет его средств, указанные квитанции (имеющиеся у него в наличии) не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства понесенных ФИО1 расходов по содержанию спорного имущества, так как факт оплаты указанных квитанций ФИО4 за счет собственных средств и оплаченных именно им, не подтвержден, более того опровергнут пояснениями ответчика о том, что до того, как между ними испортились взаимоотношения, соседи вносили за него оплату по его просьбе его же денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины на регистрацию перехода права собственности, по признанному недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как согласно вступившему в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорный договор купли-продажи совершен ФИО2 под влиянием ФИО1, под заблуждением относительно природы сделки, ФИО2, не получив денежные средства по сделке, произвел отчуждение единственного для него жилья. Данные расходы по регистрации сделки, которая по решению суда была признана недействительной, были произведены ФИО4 осознанно, и оснований для взыскания с ФИО2 указанных денежных средств у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, материальных затрат, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде расходов на профнастил в размере 10 152 руб., за проведение электропроводки в размере 271 руб., по отоплению в размере 22 304 руб. 67 коп., всего 32 727, 67 рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: