Определение № 2-354/2017 2-354/2017(2-5355/2016;)~М-5644/2016 2-5355/2016 М-5644/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Текстильщик-1» к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в домовладение, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Председатель СНТ «Текстильщик-1» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в домовладение.

В обоснование требования указано, что на территории СНТ «Текстильщик-1» расположено капитальное техническое строение - служебное помещение сторожа, имеющее почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Текстильщик-1» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в «СНТ Текстильщик-1» на должность сторожа. В связи с исполнением служебных обязанностей последней было предоставлено служебное помещение сторожа по адресу <адрес>. При увольнении с должности работник был обязан в трехдневный срок освободить предоставленное служебное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была уволена с должности сторожа-обходчика. После увольнения ФИО1 в установленном трудовым договором порядке предоставленное ей служебное помещение не освободила.

Проведенным изучением служебной документации СНТ «Текстильщик-1» установлено, что на служебное помещение отсутствует технический паспорт. Руководством СНТ «Текстильщик-1» в ГП «Центр технической инвентаризации и землеустроительства» было заказано изготовление технического паспорта на вышеуказанное строение, однако, технический паспорт изготовлен не был, поскольку при выходе специалиста на объект доступ в помещение для проведения работ по инвентаризации обеспечен не был в связи с тем, что ФИО1 чинила препятствие в доступе специалисту в вышеуказанное строение.

На основании изложенного, просит обязать ФИО1 не чинить препятствий в доступе специалиста Центр технической инвентаризации и землеустройства» для проведения инвентаризации и изготовления технического паспорта Домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, расходов на почтовые отправления и оплату услуг представителя.

В судебном заседании Председатель СНТ «Текстильщик-1» ФИО2, действующий на основании протокола № отчетно-выборочного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требовании, просил суд принять отказ от иска, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. Прекратить производство по делу, вернуть оплаченную государственную пошлину.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от заявленного требования.

Суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска истцу разъяснены, понятны.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления СНТ «Текстильщик -1» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, уплаченная СНТ «Текстильщик-1» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ председателя СНТ «Текстильщик-1» ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в домовладение, судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить СНТ «Текстильщие -1» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную на имя получателя: Управление Федерального Казначейства по Омской области, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Диких О.М.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.