Решение № 12-1280/2024 12-418/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1280/2024

47RS0004-01-2024-018835-50

12-1280/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 13 марта 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, в защиту ФИО2 на постановление № от 18.11.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление № от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого в том числе следует, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку между заявителем и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, то есть указанное транспортное средство в исследуемый период времени фактически выбыло из пользования собственника, поскольку управлялось иным лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО1 полностью поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление № вынесено 18.11.2024, копия постановления получена 26.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Жалоба была направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 05.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению № от 18.11.2024, 09.10.2024, 18:40:40 по адресу 15 км 826 м а/д А-121 «Сортавала, Ленинградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БМЦ 52, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ”06 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ”Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.33% (3.720 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.720 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.56% (3.740 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.740 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт осуществления перевозки груза указанным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №.

Проверка осевых нагрузок производилась комплексом аппаратно-программным автоматическим весового контроля UnicamWIM, заводской номер САМ16003693", свид. о поверке № С-МА/14-12-2023/302708978, действительное до 12.12.2024 включительно, сведения об использовании комплекса весового оборудования, о дате его поверки указаны в акте.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в жалобе не представлено.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, не имеется.

Так, из совокупности положений части 1 статьи 28.2, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что протокол о совершении административного правонарушения не составляется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование довода о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, представлены:

- копия договора аренды б/н транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) транспортное средство, «TRAKKER AD380T38H», государственный регистрационный знак <***>;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО2 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатору) транспортное средство, «TRAKKER AD380T38H», государственный регистрационный знак В974ТК1478;

- копии электронного страхового полиса № ХХХ 0337094326 на имя страхователя и собственника транспортного средства ФИО2, с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО4

- расписки о получении денежных средств по договору аренды.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обязательная государственная регистрация права собственности или аренды на транспортные средства в настоящее время законодательством не предусмотрена. Каких-либо опровержений доводов о передаче автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется. Признаков подделки в договоре аренды транспортного средства не установлено.

В данном случае привлеченным к административной ответственности лицом представлены сведения о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 09.10.2024, тяжеловесное транспортное средство БМЦ 52, государственный регистрационный знак <***>, во владении ФИО2 не находилось, а находилось во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1, в защиту ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 18.11.2024 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Науменко Е.Б.