Решение № 2А-94/2020 2А-94/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 апреля 2020 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-94/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Пильнинского РОСП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, указывая, что в Пильнинский районный отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

Истец заявляет, что судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно судебный пристав – исполнитель срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

- не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации ;

- не провел проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации ;

- несвоевременно направлял в адрес взыскателя процессуальные документы в рамках исполнительного производства.

В обосновании своих заявлений ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что в его адрес никакие процессуальные документы, уведомления не поступают. При этом судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его (административного истца) права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца и административного ответчика, заявляющих о рассмотрении дела в их отсутствии, дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Установлено, что судебным приставом – исполнителем Пильнинского Пильнинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Пильнинского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.62).

С ДД.ММ.ГГГГ производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя того же отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документа) составляет более 30000 рублей и более.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии с вышеприведенной нормой вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.65), постановления об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО2 датированы также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,67). Согласно выписке данных АИС ФССП России такой вид ограничения актуален в отношении должника по настоящее время (л.д.84).

Таким образом, бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации не установлено.

Суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя. О наличии предусмотренного ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о применении такой меры принуждения, на которое приставу надлежало бы ответить административным истцом не заявлено и не имеется такого в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий(л.д.71)

Как следует из представленных материалов исполнительного производства в заявленный административным истцом период ему как взыскателю была направлены постановление СПИ о поручении(л.д.74), постановление о передаче ИП в другое ОСП(л.д.81). Согласно выписке данных АИС ФССП России постановление об удержании из заработной платы должника не выносилось.

Таким образом, довод о не направлении вышеуказанных процессуальных документов отклонен, как опровергнутый представленными документами.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено сведений и доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о которой заявлено в исковом заявлении.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к следующему:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как указано выше процессуальные документы, принимаемые судебным – приставом исполнителем направлялись взыскателю в указанный им адрес, постановление о временном ограничении выезда должника имело место, проверка имущественного положения должника проводилась как путем запросов информации, так и выходом в адрес. В настоящем на основании акта о проверке по месту регистрации, а также акта проверки по месту фактического проживания и постановления о передаче ИП в другое ОСП спорное исполнительное производство передано в Шахунский МОСП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что доводы о не направлении большей части процессуальных документов, не вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника и не совершении действий по проверке имущественного положения по месту жительства должника не нашли своего подтверждения, а не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время носит формальный характер, такое право направлением последующих документов уже восстановлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Пильнинского РОСП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина