Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело №2-1110/2017г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «09» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с иском к ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору *** от ***. в сумме 3810577руб. 80коп. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 8210руб. 00коп. (л.д.83-84).

В обоснование указано, что по договору *** от ***. ФИО1 на срок 60 месяцев предоставлялся кредит в сумме 600000руб. 00коп. под 0,08% в день. Одновременно договором предусматривалась ответственность в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Тогда же, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, с ФИО2 был заключен договор поручительства *** по которому, та приняла обязательство солидарной ответственности за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не выполняет, по состоянию на 27.06.2017г. образовалась задолженность в сумме 3810577руб. 80коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 404256руб. 96коп.; сумма просроченных процентов - 150967руб. 88коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 165031руб. 83коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 2059727руб. 95коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 1030593руб. 18коп.

Также указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство 27.04.2017г. продленное на 6 месяцев.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В отзывах от ***., указал на отсутствие документов, подтверждающих реструктуризацию долга ФИО1 и передачу им после 31.07.2015г. денежных средств. Полагал незаконным и необоснованным доводы каждого из ответчиков и непосредственно ФИО2 о снижении неустойки и о пропуске срока исковой давности. Одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Ответчик ФИО1, не отрицая наличие и размер задолженности, своей обязанности по возврату денежных средств, пояснял, что после закрытия отделения банка в г.Александрове, мер к гашению кредита, равно как и после получения, примерно в марте 2016г. информации о реквизитах конкурсного управляющего, не предпринимал, ввиду утраты заработка. Не отрицал допущение просрочек платежей и ранее. Также указал о передаче истцу 10000руб. 00коп. непосредственно через сотрудника банка после 31.07.2015г., документов о чем, не имеется. Указав о неудовлетворительном имущественном положении, отсутствии дохода длительное время, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил о снижении размера штрафных санкций, полагая их завышенными, не соответствующими размеру задолженности.

Подтвердив, что не доводил до ФИО2 должной информации об образовании задолженности, сведений о новых реквизитах, а также и то, что в дальнейшем намерен за счет собственных средств осуществить возврат дененых средств, счел иск подлежащим удовлетворению частично.

Ответчик ФИО2, не отрицая принятых на себя обязательств по возврату денежных средств наряду с ФИО1 и обусловленных договором процентов, просила снизить размер штрафных санкций, ввиду их несоразмерности и образования по независящим от нее причинам. При этом также ссылалась на необходимость оказания материальной поддержки матери, являющейся ***, оплаты обучения старшей дочери и содержания несовершеннолетнего сына, отсутствие стабильного заработка у супруга, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья. Указав, что не располагала должной информацией об образовании у ФИО1, являющегося супругом ее родной сестры, задолженности, сведениями об изменении реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, отмечала, что с момента заключения договора не менялись адрес ее места жительства и регистрации, а также номер телефона. Обращений из банка не имелось, требование о гашении задолженности было получено только в июле 2017г., наряду с информацией из суда о наличии гражданского дела. Указав, что нарушения по выплате основного долга начались с июня 2015г., тогда как иск предъявлен лишь в июле 2017г., просила в иске к ней отказать, вследствие пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ***. по кредитному договору *** АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 600000руб. 00коп. на срок 60 месяцев под 0,08% в день (далее Договор) (л.д.13-14).

В соответствии с подп.1.2, 1.3 п.1 договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ФИО1 в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в т.ч. при просрочке, в т.ч. однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.п.4.2, 5.2, 5.3 договора, заключенного с ФИО1).

На л.д.18-19 имеется копия договора поручительства *** от ***., заключенного с ФИО2, по которому та солидарно с ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору *** от ***. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно разделу 2 «Обязательство, обеспеченное поручительством» договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в т.ч. сумма, срок возврата, размер процентов за пользование кредитом, размер пени за просрочку погашения, а также условия требования досрочного возврата кредита.

Суд находит установленным, что при заключении вышеназванных договоров, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Иного не представлено.

Как следует из расчета задолженности, выписок по счету *** за период с 15.02.2012г. по 31.07.2015г. ФИО1 исполнялись обязательства по возврату денежных средств, после чего образовалась первая просрочка платежа (л.д.25-33, 42-45).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открытое в отношении него конкурсное производство, определением от 27.04.2017г. продлено на шесть месяцев (л.д.64-67).

Из вышеназванного решения Арбитражного суда г.Москвы следует, что приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На л.д.34-37 имеются копии требований о гашении задолженности, содержащие информацию о реквизитах по которым надлежало осуществлять платежи в погашение кредита, адресованные и направленные ФИО1 и ФИО2 представителем конкурсного управляющего лишь 29.06.2017г., тогда как в июле 2017г. уже последовало обращение в Александровский городской суд.

Однако, ответчик ФИО1 не отрицал наличие у него уже с марта 2016г. информации, полученной от истца посредством телефонной связи информации о необходимых для перечисления денежных средств реквизитах, сведения о чем, равно как и об увеличении размера задолженности он ФИО2 не передавал.

Сведений об иных обращениях истца к ответчику ФИО2, извещении ее об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в дело не представлено.

Вместе с тем, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению каждому из ответчиков реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает последних от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые, в силу ст.811 ГК Российской Федерации, являются платой за кредит.

Вследствие неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, сумма просроченного основного долга, в соответствии с представленным суду расчетом, проверенным и признанным обоснованным, не оспоренным ответчиками, составившая 404256руб. 96коп., а также сумма просроченных процентов в размере 150967руб. 88коп. и сумма процентов на просроченный основной долг в размере 165031руб. 83коп., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ввиду непредоставления ФИО1 суду соответствующих доказательств внесения денежных средств после 31.07.2017г., оснований к уменьшению суммы задолженности не имеется.

В ходе судебного разбирательства каждым из ответчиков заявлено о снижении размера штрафных санкций. В обоснование указано на их завышенный размер, продолжительность отсутствия информации о новых реквизитах, неудовлетворительное имущественное положение, наличие иждивенцев.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылались в обоснование заявления о снижении размера штрафных санкций, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (л.д.121-158).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявления ответчиков, учитывая размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, семейное и имущественное положение ФИО1 и ФИО2, нахождение у каждого на иждивении несовершеннолетних детей суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2059727руб. 95коп. при сумме просроченного основного долга в 404256руб. 96коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1030593руб. 18коп., при сумме просроченных процентов равных 150967руб. 88коп., являются явно завышенными и подлежат снижению до 404256руб. 96коп. и 150967руб. 88коп., соответственно, что соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.

Снижая размер неустойки, суд учитывает и первоначальную позицию истца, ссылавшегося на наличие штрафных санкций, но при обращении с иском, определивших их размер в общей сумме 96743руб. 04коп.

Одновременно суд не соглашается с заявлением ФИО2 о пропуске срока исковой давности, о чем возражал представитель истца.

В силу п.6 ст.367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства *** от ***., заключенного с ФИО2, предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев, т.е., до 15.02.2020г.

Иск предъявлен 17.07.2017г., т.е. в переделах сроков действия как договора, заключенного с ФИО1, так и с ФИО2

Как указано выше, обязательства ФИО1 по договору №*** от ***. не прекращены, задолженность по возврату кредита заемщиком не погашена. Соответственно, действие договора поручительства также не прекращено, в связи с чем, предъявленные к ФИО2 требования также как и в отношении ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию 8210руб. 00коп., и в размере 6408руб. 46коп. в доход местного бюджета, исходя из размера пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в *** от ***. по состоянию на 27.06.2017г. в сумме 1275481руб. 51коп., из которых: 404256руб. 96коп. – сумма просроченного основного долга, 150967руб. 88коп. – сумма пророченных процентов, 165031руб. 83коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 404256руб. 96коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 150967руб. 88коп. – штрафные санкции на просроченные проценты и в возврат уплаченной государственной пошлины 8210руб. 00коп., а всего 1283691 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 51 копейку.

В остальной части заявленных акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район 6408 (шесть тысяч четыреста восемь) рулей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле ***г.