Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-2559/2017 М-2559/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2628/2017

дело №2-2628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24 мая 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 г. на улице Олимпийская в посёлке Северный Белгородского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Д.С. и NISSAN (г.р.з. №) под управлением Ф.С.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, владельца автомобиля NISSAN – не застрахована.

25 мая 2017 г. страховщик принял заявление собственника автомобиля NISSAN – ФИО2 о страховой выплате, которую не осуществил.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 05 июля 2017 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 303967 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15 июня 2017 г. по 15 августа 2017 г. – 188459,54 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 3000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – 540 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал указанные требования.

Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не предоставил автомобиль на осмотр и банковские реквизиты для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов об административных правонарушениях, постановлений инспектора полиции от 20 апреля 2017 г. и от 15 мая 2017 г., постановления мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 20 июня 2017 г., ступившего в законную силу, следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие нарушения водителем Д.С. п.п. 1.3, 1.4., 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Ф.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за управление автомобилем в отсутствие полиса обязательного страховая гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства от 20 февраля 2014 г. подтверждено право собственности истца на автомобиль NISSAN, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 01 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN по договору обязательного страхования не застрахована.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 25 мая 2017 г. Истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения (Белгородская область, Белгородский район, посёлок <адрес>) ввиду получения им повреждений, исключающих его движение своим ходом, осуществить страховую выплату в наличной форме, а также уведомил ответчика о дате и времени осмотра (02 июня 2017 г. в 10 часов).

Срок рассмотрения ответчиком принятого заявления истекал 15 июня 2017 г.

В ответном письме от 25 мая 2017 г., направленном истцу 29 мая 2017 г., ответчик просил предоставить банковские реквизиты для стразовой выплаты.

Из предъявленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства от 30 мая 2017 г. следует, что в указанный день автомобиля истца по указанному им адресу не оказалось.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения вручена ответчику 21 июня 2017 г. вместе с заверенной копией заключения о стоимости ремонта, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заданию истца. Согласно данному заключению автомобиль был осмотрен независимым экспертом 02 июня 2017 г. в 10 часов 10 минут по указанному истцом адресу без участия представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила – 663562 руб., с учётом износа - 424870 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 388000 руб., стоимость годных остатков – 84033 руб.

Из ответного письма от 27 июня 2017 г. следует, что ответчик не имел возможности осуществить выплату без банковских реквизитов. Сведения о направлении истцу данного письма не представлены.

Доказательства страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Позицию ответчика о невозможности страховой выплаты из-за поведения истца суд признаёт необоснованной.

Согласно положениям п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на период рассмотрения заявления о страховой выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с приведенными выше положениями потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Приведенные нормы закона ответчиком не соблюдены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора полиции, представленных страховщику с заявлением о страховой выплате, усматривалось, что автомобиль истца вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ, двигавшимся во встречном направлении, получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. О наличии данного обстоятельства истец уведомил страховщика в заявлении о страховой выплате. Невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении в силу полученных повреждений также подтверждена заключением независимой экспертизы, представленной истцом.

Ответчик не предъявил никаких доказательств, что намерение осмотреть 30 мая 2017 г. автомобиль было согласовано с истцом либо истец был об этом предупреждён. При этом из фотографий, предъявленных сторонами, усматривается, что местом осмотра автомобиля было частное домовладение, огороженное забором. Уполномоченное ответчиком лицо территорию домовладения не осматривало, что не свидетельствует об отсутствии там автомобиля. Как следует, из имеющихся доказательств, ответчик не согласовывал с истцом повторную дату осмотра, не предпринимал иных попыток осмотра.

Следовательно, самостоятельная организация истцом независимой экспертизы соответствовало нормам закона.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства; путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из имеющихся доказательств, истец выбрал вариант страхового возмещения - выдача суммы страховой выплаты в кассе страховщика, не заявлял о замене этого варианта.

Ответчик не предъявил никаких сведений о том, что выплата страхового возмещения по варианту истца невозможна.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о допущенном истцом злоупотреблении правом, влекущем отказ в удовлетворении иска полностью или в части.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение АО «Технэкспро», предъявленное ответчиком, об иной стоимости автомобиля до аварии, восстановительного ремонта и годных остатков суд не признаёт допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля, не содержат проверяемых и относимых источников стоимостных данных, сведений о квалификации его составителя.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 303967 руб. (388000 руб. - 84033 руб.).

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий паспорта истца и паспорта транспортного средства (540 руб.) не подлежат возмещению, поскольку в их подтверждение предъявлена незаверенная квитанция от 24 мая 2017 г. (ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации), из которой не усматривается относимость этих расходов к настоящему спору, ответчиком они не признаны.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 15000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 15 июня 2017 г.

За заявленный истцом период подлежит начислению неустойка в размере 185419,87 руб. (1% от 303967 руб. = 3039,67 руб. ? 61 день просрочки).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки, принятие ответчиком мер к осмотру автомобиля, суд полагает, что неустойка в указанной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 120000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 151983,50 руб. (303967 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшений штрафа либо отказа в его взыскании не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховую выплату - 303967 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15 июня 2017 г. по 15 августа 2017 г. – 120000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 151983,50 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 7890 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 г.