Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-1078/2024 М-1078/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1479/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001904-52

Дело №2-1479/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Старый город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Старый город» о возмещении ущерба в размере 93811 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3064 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 24.03.2024 около 13 час. 20 мин. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО2, гос. номер №, с крыши дома <адрес> в г.Магнитогорске, упал снег со льдом. В результате падения снежно-ледовой массы автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных при указанных обстоятельствах, составляет 93811 руб., Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. 16.04.2024 истцом ответчику была подана претензия, на которою ответа не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, также указав на то, что поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, с которого произошло падение снега и льда, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ввиду отказа в добровольном удовлетворении его требований ответчиком, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Также истец указал на то, что сразу отъехал подальше во избежание повторного схода снега и льда с крыши.

Представители ответчика ООО УК «Старый город» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на недоказанность возникновения повреждений автомобиля истца именно в результате падения снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома <адрес>, а также на то, что истец всегда паркет свой автомобиль в запрещенном для этого месте, на тротуаре вблизи дома.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска Челябинской области, привлеченной к участию в деле определением суда от 24.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО2, гос. номер №, является истец ФИО1 (л.д.66).

24.03.2024 около 13 час. 20 мин. на указанный выше автомобиль истца, припаркованный у дома <адрес> в г.Магнитогорске, произошло падение снежно-ледовой массы с карниза крыши дома, в результате чего были автомобиль получил повреждения.

В тот же день, 24.03.2024 ФИО1 обратился с устным заявлением в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля.

В своих объяснениях от 24.03.2024, отобранных дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, ФИО1 указал на то, что в его собственности имеется автомобиль ФИО2, гос. номер №. В этот день, 24.03.2024 он находился дома, около 13 час. 20 мин. вышел на улицу и обнаружил на капоте своего автомобиля механическое повреждение в виде вмятины. Данному повреждению в виде вмятины способствовал снег с крыши дома <адрес> г.Магнитогорска, так как его автомобиль был припаркован недалеко от дома (л.д.46об-47).

Также 24.03.2024 на основании указанного устного заявления дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску был совершен выход по адресу <адрес> в г.Магнитогорске и составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.47об-49) согласно которого осмотр производился в 15 час. 00 мин., на момент осмотра на автомобиле был обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте. Автомобиль был припаркован на момент осмотра у дома <адрес>. При осмотре были сделаны фотографии (л.д.49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. указала на то, что являлась очевидцем падения снежно-ледовой массы на автомобиль истца 24.03.2024, падение имело место с крыши многоквартирного дома, она в этот момент находилась вблизи у окна, видела как что-то полетело с крыши, услышала грохот, затем увидела вмятину на капоте и куски льда рядом с машиной.

Согласно внесудебного экспертного заключения №, выполненного Г., имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2, гос. номер №, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 24.03.2024, без учета износа составляет 93811 руб.

ООО УК «Старый город» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>.

16.04.2024 ФИО1 обратился в ООО УК «Старый город» с претензией (л.д.37), в которой просил возместить ему ущерб.

21.05.2024 ООО УК «Старый город» был дан ответ на указанную претензию, в котором указано на то, что представленные документы не подтверждают факта получения автомобилем повреждений в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома <адрес> (л.д.97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу указанных норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и согласно подпункту «б» пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации).

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (пункт 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, показания свидетеля, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что сход ледяной массы (льда, снега) произошел с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Магнитогорске.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно представленным ООО УК «Логист» документам, очистка снега с крыши дома <адрес> была произведена лишь 15 марта 2024, то есть за 10 дней до причинения ущерба истцу.

При этом на представленных истцом фотографиях, сделанных через пол часа после рассматриваемого события, видны куски льда на асфальте у места, где автомобиль был припаркован, а также нависающая снежно-ледяная масса на карнизе крыши дома (л.д.121-125).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега и льда с крыши, так как между бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию кровли дома, своевременной ее очисткой от наледи и повреждением автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши дома имеется прямая причинная связь. Ответственным за надлежащее содержание общего имущества по мнению суда является ООО УК «Старый город».

Из системного толкования норм статьей 1082 и 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, правильно определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста, оценивая которое, суд признает его полным и мотивированным, соответствующим требованиям закона, принимает это заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая также, что содержащиеся в нем выводы ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в сумме 93811 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Так в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция отражена в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> (л.д.126), в связи с чем, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46905,50 руб. (93811 х 50%).

Основания для снижения суммы штрафа на оснований положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3014 руб. (соответственной сумме заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств их несоответствия требованиям разумности, расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 207 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Старый город» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 50 руб., суд полагает правильным отказать, поскольку доверенность была оформлена с широким кругом полномочий, на длительный срок, не ограничена рассмотрением настоящего дела, а сумма в размере 50 руб. была оплачена не в качестве госпошлины, а как комиссия при оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ООО УК «Старый город» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Старый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 93811 рублей, штраф в размере 46905 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Старый город» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.