Решение № 02-0270/2026 02-3858/2025 2-270/2026 М-0961/2025 М-12148/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0270/2026

УИД 77RS0017-02-2024-019896-34

ДЕЛО № 2-270/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 27.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: снегоочистителя СФР-2011 (Беларус-82.1), г.р.з. тип 3, код 77, серия ВР № 2602, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810077230022535306 от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, которым водитель фио, осуществляющий трудовую деятельность в ГБУ адрес адрес», признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ 0385380990.

В связи с наступлением указанных событий ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» данное событие признано страховым случаем и произведена ФИО1 страховая выплата в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в Бюро независимой экспертизы ИП фио

Согласно письменному экспертному заключению ИП фио № 0000307-24 от 03.07.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, без учета износа, составляет сумма, что является основанием для возмещения ответчиком ГБУ «Автомобильные адрес между размером ущерба и суммой страховой выплаты как собственником транспортного средства и работодателем водителя, под управлением которым данным транспортным средством причинен ущерб истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание фио явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, по результатам проведения судебной экспертизы, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: снегоочистителя СФР-2011 (Беларус-82.1), г.р.з. тип 3, код 77, серия ВР № 2602, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810077230022535306 от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, которым водитель фио, осуществляющий трудовую деятельность в ГБУ адрес адрес», признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ 0385380990.

В связи с наступлением указанных событий ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» данное событие признано страховым случаем и произведена ФИО1 страховая выплата в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в Бюро независимой экспертизы ИП фио

Согласно письменному экспертному заключению ИП фио № 0000307-24 от 03.07.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, без учета износа, составляет сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ответчика ГБУ адрес адрес» как собственника транспортного средства и работодателя водителя, под управлением которым данным транспортным средством причинен ущерб, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, без учета износа транспортного средства, и суммой страховой выплаты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба по вине работника ответчика ГБУ «Автомобильные адресфио, а также размер причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика, являющегося работодателем водителя, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, под управлением которого истцу причинен ущерб.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес адрес» определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 26-12-25/3858/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Р999КР99, без учета износа составляет сумма

Суд принимает указанное заключение в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Так, оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца и проведением оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи в чем результаты таковой не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 400 000,00 (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности), исходя из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия; лицом, ответственным за возмещение убытков истцу является ответчик ГБУ адрес адрес» как законный владелец транспортного средства, с которым водитель фио, управлявший данным транспортным средством состоял в трудовых отношениях на момент ДТП; тогда как выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и восстановления нарушенного права.

При этом достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что на момент ДТП водитель фио пользовался принадлежащим ответчику транспортным средством по своему усмотрению не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, управляя транспортным средством фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях и действовал по заданию соответствующего юридического лица.

С учетом представленных документов и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд полагает, что именно ГБУ адрес адрес» является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причиненный имущественный вред должна быть возложена в полном объеме именно на ответчика ГБУ адрес адрес».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (44,75%, из расчета: (547 637:1 223 754) * 100%), исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева